№ 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29 сентября 2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли- продажи принадлежащего ему транспортного средства: автомобиля Тойта Камри, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN:Номер , государственный регистрационный знак Номер . Автомобиль был продан ФИО1 за 670 000 рублей. При подаче ФИО1 документов на регистрацию транспортного средства стало известно, что 05 октября 2015 года на указанный автомобиль судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, ФИО1 отказался от исполнения договора и договор был расторгнут. 06 октября 2017 года на основании его обращения судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

24 октября 2017 года им заключен договор купли- продажи транспортного средства с ФИО2, которому указанное транспортное средство было продано за 600 000 руб. Полагает, что разница в стоимости автомобиля по которой он продавался по первой сделке и фактически продан по второй сделке, составляющая 70000 руб., является убытками, причиненными в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, незаконно наложившего арест на принадлежащее ему транспортное средство.

В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области за счет казны РФ в лице Минфина РФ в возмещение причиненных убытков 90 066 рублей, из которых 70000 руб.- разница в продажной стоимости автомобиля, 20000 руб.- стоимость юридических услуг, связанных с отменой запрета на совершение регистрационных действий, 66 руб.- почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Пензенской области, ФССП России ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в Ленинском РОСП г. Пензы 11.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 137/13/48/58, взыскателем по которому являлась ИФНС Ленинского района г. Пензы, должником- ОАО Банк « Открытие». В ходе исполнительного производства по представленным ГИБДД сведениям за должником было зарегистрировано транспортное средство- Тойта Камри, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN:Номер . 5.10.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Сведениями о том, что транспортное средство принадлежало не должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось. 2.10.2017 года после того, как от ФИО3 поступили документы, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства, запрет был снят. Т.е. причинно- следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере отсутствует, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. Истцом не доказан факт образования убытков в заявленном размере именно в результате действий судебного пристава-исполнителя. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями (бездействием) судебного- пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области физических и нравственных страданий по вине ответчиков. 

Судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по сведениям, представленным ей ГИБДД, оно принадлежало должнику по исполнительному производству, в связи с чем постановление было вынесено законно. О том, что фактически его собственником являлся ФИО3, ей стало известно только после подачи последним заявления об отмене запрета и представления соответствующих документов на транспортное средство.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, пояснив, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.80 Постановления Пленума Верхового Суда РФ№ 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России.

В этой связи УФССП по Пензенской области и Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Условиями, необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между действием ( бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.64 Закона « Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом ( в том числе запрета на совершение в отношении него распорядительных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №137/13/48/58, возбужденное 11.01.2013 года в отношении ОАО Банк «Открытие», взыскателем по которому являлась ИФНС Ленинского района г. Пензы.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества должника.

22 апреля 2015 года из ГИБДД МВД России получены сведения о том, что за ОАО Банк «Открытие» зарегистрирован автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN:Номер , государственный регистрационный знак Номер . 

По состоянию на 05 октября 2015 года требования исполнительного документа должником исполнены не были, задолженность, имеющаяся у должника и являющаяся предметом принудительного взыскания погашена не была, в связи с чем, судебным- приставом исполнителем было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

29 сентября 2017 года в Ленинский РОСП поступило заявление ФИО3 о снятии ограничений в отношении указанного автомобиля в связи с принадлежностью ему данного автомобиля на основании договора купли- продажи №46 от 06 ноября 2014 года, заключенного между ним и ОАО Банк «Открытие». При этом им представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

06 октября 2017 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

Как следует из карточки регистрации транспортного средства на автомашину Тойота Камри, VIN:Номер , ее владельцем изначально являлось ОАО Банк « Открытие». 11.11.2014 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 6.11.2014 № 46. 25.10.2017 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора № 86 от 24.10.2017.

Таким образом, и на дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий и на дату представления органами ГИБДД сведений ( 22.04.2015) собственником транспортного средства являлся ФИО8, однако органами ГИБДД ошибочно представлена неверная информация о правообладателе транспортного средства. 

Поскольку на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по сведениям, представленным органами ГИБДД, транспортное средство принадлежало ОАО Банк « Открытие», т.е. должнику по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения указанной меры принудительного исполнения. В этой связи довод истца о том, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем необоснованно, является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в представленных органами ГИБДД сведениях у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий явился препятствием к регистрации транспортного средства за ФИО1, которому оно было продано.

Однако, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в действительности имел место факт заключения договора купли-продажи с ФИО1 и обращение последнего в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по учетным данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М информация об обращении ФИО1 в регистрационное подразделение ГИБДД для регистрации указанной автомашины отсутствует. Представленная суду копия договора купли-продажи при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, таким доказательством не является. 

Истец в качестве убытков заявляет разницу в покупной стоимости транспортного средства по первой и второй сделке. По утверждению истца согласно заключенному договору купли-продажи с ФИО1 стоимость автомобиля составляла 670000 руб., по договору, заключенному с ФИО2- 600000 руб. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия интереса на вторичном рынке на принадлежащую ему автомашину стоимостью 670000 руб. Напротив, из представленной истцом аналитической справки следует, что среднерыночная стоимость аналоговых автомашин составляет 670000-680000 руб., что свидетельствует о том, что автомашина могла быть продана и за большую цену, нежели указанную в договоре купли-продажи. Не представлено истцом также доказательств того, что в спорный период ( с 29.09.17 по 24.10.2017) им предпринимались меры к продаже автомашины за 670000 руб., в т.ч. первоначальному покупателю ФИО1 ( учитывая, что обозначенный период составил 26 дн.), и имел место отказ от предложения, а также того, что товарная стоимость автомашины в данный период не изменилась в силу обстоятельств, объективно обусловливающих ее снижение ( н-р, ДТП и т.п.). 

При отсутствии в деле вышеуказанных доказательств с учетом того, что продажная стоимость предмета продажи определяется по усмотрению сторон сделки, разница в продажной стоимости не является убытком в том смысле, в котором оно определено ст.15 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков совокупность обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Н.В. Копылова