Дело № 2-3399/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А14 к ФИО2 А15 и ФИО2 А16 в лице законного представителя ФИО2 А17 о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, в котором просит признать ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Х расторгнуть договор социального найма и снять с регистрационного учета, признать ФИО5 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и расторгнуть договор социального найма, мотивируя тем, что данная квартира была предоставлена для вселения 00.00.0000 года ему (истцу) на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся У. Ответчик ФИО4 была зарегистрирована в указанной квартире 05 июля 1995 года, ее дочь ФИО5 была зарегистрирована 15 февраля 2006 года. В 2001 году ответчик ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак с ФИО6, ее дочь ФИО5 в квартиру никогда не вселялась и не проживала. Выехала ФИО4 добровольно, забрав все свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением ей (ФИО4) никто не чинил, расходов по содержанию квартиры не несет, не производит оплату коммунальных платежей. В настоящее время ФИО4 постоянно проживает со своим бывшим супругом ФИО6 и дочерью ФИО5 по адресу: Х Просит также снять ответчиков с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7 (по доверенности от 00.00.0000 года годом, сроком на три года) исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что с 2010 года по настоящее время проживает в квартире у бывшего мужа. Коммунальные платежи за спорную квартиру не вносит с 2005 года в связи с отсутствием доступа к жилому помещению, и, как следствие, к коммунальным услугам. В 2006 году с согласия истца зарегистрировала в квартире свою дочь ФИО5 Из квартиры расположенной по адресу: Х выехала не добровольно, поскольку сын истца - ФИО8 на протяжении периода проживания создавал невыносимые условия, требовал освободить жилое помещение, затем ФИО8 сменил замки, чем чинил препятствия в пользовании жилым помещением. С заявлением в суд и полицию не обращалась, поскольку не хотела обострения конфликтных отношений, а также боялась за самочувствие деда - истца ФИО3 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем права и обязанности.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся У спорное жилое помещение – квартира по адресу: Х, была предоставлена ФИО1 А18, с семьей из трех человек, в состав семьи включены были: жена – ФИО9, сын – ФИО8 и дочь ФИО10, что подтверждается копией ордера № РО-446. 

В настоящее время согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 00.00.0000 года в квартире по адресу: Х состоят на регистрационном учете: ФИО1 А19 с 00.00.0000 года, ФИО1 А20 с 00.00.0000 года, ФИО2 А21 с 00.00.0000 года, ФИО2 А22 с 00.00.0000 года. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО3 является его (ФИО8) отцом. В Х он проживает последние 16 лет. С ФИО4, которая приходится ему племянницей, отношения нормальные. В 2005 году ФИО4 выехала из квартиры и более в ней не проживала, попыток вселения не делала. Дверь действительно сменили, поскольку старая пришла в негодность. Ключи ФИО4 не передавали в связи с отсутствием необходимости, поскольку последняя в период замены замков в квартире уже не проживала. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в настоящее время ФИО4, которая является его бывшей женой и ФИО5, его дочь, проживают все вместе в его квартире. В Х он с ФИО5 проживал в течении двух лет, дату выезда не помнит. Выехали из квартиры, поскольку были бытовые разногласия с сыном истца ФИО8, попыток вселения ФИО4 потом не делала. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что ФИО4 является ее дочерью. Из квартиры на Крупской дочь выехала в связи с конфликтами с дядей – ФИО8 В полицию с заявлениями о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО4 не обращалась, коммунальные услуги оплачивали с 1996 года по 2005 год. 

Кроме того, факт длительного не проживания ответчика ФИО4 в спорной квартире подтверждается представленной суду справкой УУП Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», свидетельствующей о том, что ФИО4 и ее дочь ФИО5 в квартире по адресу: Х не проживает продолжительное время, данную информацию подтверждает соседка ФИО12

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ее выезд из квартиры не носил добровольный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. С заявлениями в полицию, в суд о вселении в квартиру ФИО4 не обращалась, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая все имающиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением, а ответчик ФИО5 не приобрела, поскольку в спорную квартиру не вселялась. Из квартиры ответчик ФИО4 выехала добровольно, вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения на протяжении длительного периода времени ФИО4 не выполняет. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора социального найма с ответчиками, поскольку суду не представлено доказательств, что с ответчиками был заключен указанный договор. Наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире не влечет автоматического заключения договора социального найма. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А23 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 А24 утратившей право пользования, а несовершеннолетнюю ФИО2 А25 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой У в Х в Х.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма с ФИО2 А26 и ФИО2 А27 - отказать. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 А28 и ФИО2 А29 с регистрационного учета по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев