Дело № 22-622 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Иваново 29 марта 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

защитника – адвоката Афанасьева А.В., представившего ордер 

<

 >,

обвиняемого М. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М. и защитника Афанасьева А.В.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново(наименование суда) от 16 марта 2017 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения) 

М., 

<

 >, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, мнение участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в связи с ходатайством начальника отделения 

<

 > обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку о месте и дате судебного заседания заблаговременно уведомлен не был, тем самым был лишен возможности представления доказательств и возражений по ходатайству следователя, медицинских документов о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, о наличии волокиты со стороны следователя. Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание было проведено без его участия. Получение из 

<

 > акта не давало суду права на рассмотрение ходатайства следователя в его (М.) отсутствие. Не выход из камеры и угроза причинить себе вред являются хулиганскими действиями, а потому он должен был подвергаться принудительному приводу в суд. На самом деле он был тяжело болен, в 8 часов 25 минут 16 марта 2017 года его осматривал медицинский работник, давление было повышено, медицинский работник сказал, что он может никуда не ездить, что он и сделал.

Адвокат Афанасьев А.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку судом по собственной инициативе в постановлении были указаны основания для продления меры пресечения, которые отсутствуют в ходатайстве следователя. Судом проигнорирован факт наличия у М. инвалидности 3 группы, дохода в виде пенсии, наличия постоянного места жительства по адресу родителей. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у М. заболевания, препятствующего содержанию в условиях изоляции, ему необходимо дополнительное стационарное обследование и повторное медицинское освидетельствование, которое до настоящего времени не проводится. Просит об отмене постановления суда и освобождении обвиняемого из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалоб поддержали.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела видно, что 14 октября 2016 года следователем 

<

 > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2016 года по подозрению в его совершении был задержан М.

15 октября 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2016 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась до 14 февраля 2017 года.

Срок предварительного расследования в настоящее время продлен до 6 месяцев, т.е. до 14 апреля 2017 года.

8 февраля 2017 года следователь обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14 апреля 2017 года. Ходатайство мотивировано отсутствием оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, а также невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, необходимостью проведения ряда следственных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал положение части 1 статьи 110 УПК РФ о том, что ранее избранная мера пресечения отменяется или изменяется на другую, когда изменяются основания и обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие у М. непогашенной судимости, отсутствие официального трудоустройства и регистрации, наличие зависимости от алкоголя и опиатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенных по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.

Более того, согласно информации 

<

 > (л.д.165) медицинских противопоказаний для содержания М. в условиях следственного изолятора не имеется. 

С принятым решением об отсутствии оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность закончить предварительное расследование в ранее установленный срок в постановлении следователя мотивирована необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, и сомнений не вызывает.

Довод защитника о расширительном указании судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. В ходатайстве следователя указано на возможность М. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования. Согласившись с ходатайством следователя, судом в постановлении приведены аналогичные основания. Указание суда о том, что скрывшись от предварительного расследования, тем самым М. воспрепятствует производству по уголовному делу, не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве нарушения, влекущего изменение либо отмену принятого судом решения.

Сведения о наличии у обвиняемого инвалидности 3 группы, а также места жительства с родителями в г. Иваново не опровергают выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводам обвиняемого суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, принял решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении М. срока содержания под стражей в его отсутствие, в связи с отказом обвиняемого следовать в судебное заседание под угрозой причинения себе вреда, что подтверждено надлежаще оформленным актом сотрудников 

<

 > (л.д.164).

Статья 109 УПК РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения ходатайства следователя (в течение 5 суток), а следовательно, не предусматривает заблаговременное извещение обвиняемых о судебном заседании. Вместе с тем, по ходатайству обвиняемых в судебном заседании они вправе знакомиться с представленными следователем материалами в целях подготовки к судебному заседанию, для чего суд может предоставить время в разумных пределах.

Из пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции следует, что 16 марта 2017 года в целях установления возможности М. участвовать в судебном разбирательстве, он был осмотрен медицинским работником 

<

 >, которым обвиняемый был уведомлен о заседании Фрунзенского районного суда г. Иваново в этот день. О необходимости прибытия в судебное заседание к 14 часам М. было сообщено сотрудниками 

<

 >, что отражено в материалах дела.

При этом согласно справке (л.д.165) медицинской части 

<

 > М. по состоянию здоровья мог следовать в суд и лично участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ обвиняемого от участия в суде первой инстанции свидетельствует о его нежелании воспользоваться своими правами, в том числе на заявление ходатайства о дополнительной подготовке к рассмотрению ходатайства следователя. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Защиту обвиняемого в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат. 

Таким образом, нарушений права на защиту, предусмотренных Конституцией РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2017 года о продлении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и защитника Афанасьева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________