Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2024 года

Дело № 2-844/2024 

УИД 76RS0021-01-2024-000930-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю., 

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью « АВТО-ЗАЩИТА» и просил:

- расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 165240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6356 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 98298,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1248 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при получении кредита на приобретение автомобиля в КБ «Локо банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплатив ее стоимость в размере 165240 руб., которым предоставлена гарантия обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору, выдан сертификат №. Считает, что его ввели в заблуждение, мотивировав тем, что без заключения данного договора не будет одобрен кредит. Никаких услуг по данному договору ему оказано не было, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора в возврате денежных средств в сумме 165240 руб., в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В поданном отзыве на иск считал, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 связан с полным исполнением договора. Ответчик оспаривал взыскание неустойки, считая, что отсутствуют основания для ее взыскания, т.к. услуги оказаны качественно и в срок, размер компенсации морального вреда и штрафа, считал завышенными. 

Третье лицо, КБ «Локо Банк» (АО), в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КБ «Локо Банк» (АО) кредитный договор № на сумму 2715240 руб. для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № стоимостью 2 5500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен договор о выдаче независимой гарантии, сертификат сроком 24 месяца №, согласно которому ответчик выступил гарантом, истец - принципалом, предоставлены гарантии уплаты 24 платежей по кредиту, стоимость предоставления независимой гарантии составила 165240 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям сертификата гарант обязался предоставить независимую гарантию «стандарт» по исполнению кредитного договора сроком 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2715 240 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 764 руб. в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. 

Оферта о порядке предоставления независимой гарантии опубликованы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на официальном сайте и являются Общими условиями предоставления независимой гарантии. 

Согласно пункту 5.3 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 165240 руб. по договору независимой гарантии в течение 10 дней со дня получения настоящего заявления, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в удовлетворении его заявления со ссылкой на исполнение договора полностью и предоставления независимой гарантии истцу.

Суд, руководствуясь положениями статей 329, 333, 368, 373, 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что истец является потребителем услуг и вправе отказаться от исполнения возмездного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем ответчик никаких расходов по исполнению возмездного договора о независимой гарантии не понес, доказательств этому суду не представлено. 

Любое ограничение прав потребителя от отказа от исполнения возмездного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, недействительно. 

При данных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору 165240 руб., а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное удовлетворение прав потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ соответствует требованиям закона и периоду их взыскания с момента нарушения права истца до фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снижении суммы компенсации морального вреда. Суд с учетом требования разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда и штрафа. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом определены верно, исходя из действующей ключевой ставки Банка России и подлежат взысканию в полном объеме. 

Судебные расходы в пользу истца на плату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в сумме 20000 руб., которые подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 1058,01руб. ( два чека на сумму 514,05 руб. и 544,05 руб. ( л.д. 5,7) на отправку иска участникам процесса, в заявленной сумме судебные расходы документально не подтверждены. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 5632 руб., от цены иска 191596 руб. по имущественным требованиям ( 165240 руб., 20000 руб. и 6356 руб. ) и 600 руб. по двум неимущественным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ( ИНН №) удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шиповым А.Н ( паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ( ИНН №).

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 165240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1058,01руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6356 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющую на день принятия решения 165240 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 5632 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова