Гражданское дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной 09.02.2018 года нотариусом Апшеронского нотариального округа СИН, запись в реестре №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 года ФИО1 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 171 637 рублей 25 копеек, законной неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 149 324 рубля, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 74 662 рубля, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных издержек по делу в общей сумме 7 160 рублей 96 копеек. 

29.08.2017 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции. 

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.09.2017 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. 

22.01.2018 года гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в адрес Апшеронского районного суда Краснодарского края с заключением эксперта от 09.01.2018 года №. 

23.01.2018 года на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края производство по гражданскому делу было возобновлено. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что 07.03.2017 года в 07 час. 40 мин. на автомобильной дороге «Кубанская-Саратовская» ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №., которым управлял ЯГА и автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Экплорер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были описаны в справке о ДТП от 07.03.2017 года.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ЯГА, допущенного к управлению автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №., был застрахован в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ... №, истца в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... №. 

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №., обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 14 прим.1 Закона об ОСАГО.

30.05.2017 года ответчик письменно уведомил истца, что по результатам рассмотрения его заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место 07.03.2017 года, СПАО «Ингосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании проведенного ответчиком внесудебного транспортно - трасологического исследования, подготовленного ООО «Краснодарский расчетно-экспертным центром» механизм образования повреждений на автомобиле марки Форд Экплорер, государственный регистрационный знак №., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.03.2017 года.

При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о виновности действий второго участника ДТП, ЯГА истцом в адрес страховой компании было представлено постановление административного органа от 07.05.2017 года, на основании которого по результатам проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место 07.03.2017 года, в отношении ЯГА производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 с целью определения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, обратился в адрес ИП САВ с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительных работ. 

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 05.07.2017 года №, подготовленного ИП САВ, следует, что стоимость услуг по восстановительном ремонту автомобиля марки Форд Экплорер, государственный регистрационный знак №., с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 637 рублей 25 копеек. 

13.07.2017 года ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал от ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, и произвести ему возмещение дополнительных затрат, связанных с оценкой ущерба. Размер заявленных к возмещению убытков был подтвержден ФИО1 внесудебным экспертным заключением от 05.07.2017 года №, приложенным к досудебной претензии. 

В досудебном порядке претензия ФИО1 от 13.07.2017 года ответчиком удовлетворена не была, позиция страховой компании, изложенная в отказе истцу в выплате страхового возмещения от 30.05.2017 года, осталась неизменной. 

В иске ФИО1, указывая на незаконность действия ответчика по не исполнению обязательств в рамках Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 171 637 рублей 25 копеек, законную неустойку в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 149 324 рубля, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 74 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные издержки по делу в общей сумме 7 160 рублей 96 копеек, в том числе возместить расходы, связанные с подготовкой внесудебного экспертного заключения в сумме 6 970 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, реализовал в порядке ч. 1 ст. 48 ГПК РФ свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по довренности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска ФИО1 настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Относительно надлежащего извещения ответчика судом применены положения, закрепленные и обязательные к исполнению ответчиком в силу требований ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Истцом, представителем ответчика не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки их в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение сторонам по делу судебных извещений о месте и времени судебных заседаний, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ (применительно к извещению ответчика) на основании которых стороны были обязаны исполнить, в силу требований ст. 35 ГПК РФ свои процессуальные обязанности, явиться в суд и в рамках состязательности процесса представить доводы, относительно заявленных требований, а так же свои возражения. При этом ответчик был обязан, в силу требований ст. 113 ГПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет», о чем ему неоднократно разъяснялось судом в направляемых судебных извещениях по делу. 

Из ранее представленного в материалы гражданского дела письменного отзыва ответчика на иск ФИО1, следует, что представленное истцом суду в качестве доказательства внесудебное экспертное заключение от 05.07.2017 года не соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. В целях установления наличия события страхового случая, а так же стоимости причиненного имуществу истца ущерба представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку истцом и ответчиком не были представлены суду доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием представителя истца, явившегося в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.56, 195 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО )

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.03.2017 года Отделом ОМВД России по Апшеронскому району в КУСП № был зарегистрирован материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.03.2017 года, по которому инспектором группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ЗОО на основании определения от 07.03.2017 года было назначено проведение административного расследования. 

Основанием к проведению административного расследования по факту зарегистрированного ДТП явилась запись должностного лица старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району НАА в справке о ДТП формы 154, оформлявшего указанное ДТП, о наличии сомнений в подлинности ДТП (дословно). 

Из текста справки о ДТП от 07.03.2017 года, представленной суду должностным лицом ЗОО вместе с материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в судебном заседании, следует, что 07.03.2017 года в 07 час. 40 мин. на автомобильной дороге «Кубанская-Саратовская» ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №., которым управлял ЯГА и автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 Оба транспортных средства, участвующие в ДТП, получили механические повреждения, которые были описаны инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району НАА на месте ДТП. 

Из представленного суду на обозрение ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края административного материала, зарегистрированного в КУСП №, следует, что 13.03.2017 года в рамках административного расследования инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ЗОО было вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся определения локализации механических повреждений автомобилей, участвующих в ДТП 07.03.2017 года, а так же установление экспертным путем характерности механических повреждений на указанных автомобилях обстоятельствам происшествия, а так же показаниям участников ДТП. 

21.03.2017 года в адрес инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ЗОО заместителем ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю СЮВ было направлено ходатайство о необходимости предоставления в экспертное учреждение автомобилей, участвовавших в ДТП 07.03.2017 года, в том техническом состоянии, в котором они были непосредственно после ДТП. 

Данное ходатайство участниками ДТП исполнено не было. 

На основании письма ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.04.2017 года материалы дела об административном правонарушении были возращены в ОМВД России по Апшеронскому району без исполнения.

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2018 года в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ЗОО пояснил суду, что уведомлял участников ДТП ФИО1 и ЯГА о необходимости предоставления автомобилей на экспертный осмотр, однако ФИО1 дал пояснения, что автомобиль находится в ремонте на СТО, ЯГА заявил, что автомобиль в виду незначительных повреждений был им восстановлен.

В этой связи суд отмечает, что данные распорядительные действия должностного лица в рамках административного расследования с учетом срока их продления были проведены после 23.03.2017 года, то есть спустя 16 дней после регистрации факта ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2018 года в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району НАА пояснил, что на основании сообщения оперативного дежурного ОМВД России по Апшеронскому району совместно с капитаном полиции ХСН 07.03.2017 года выехал на место ДТП на участок автомобильной дороги «Кубанская-Саратовская» для составления административного материала. На месте им было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля иностранного производства марки Форд Экпслорер, которым управлял ФИО1, и автомобиля ВАЗ девятой модели под управлением ЯГА Месторасположение автомобилей на проезжей части, а так же противоречивые показания участников ДТП, данные ими при опросе сразу по его прибытию на место происшествия, вызвали у него сомнения в том, что указанное ДТП возникло при обстоятельствах, о которых его участники сообщали. В присутствии понятых и участников ДТП на месте была составлена схема ДТП, в которой, со слов участников, было указано место столкновения автомобилей. ФИО1 расписываться в схеме ДТП отказался. Данный факт был зафиксирован в его рапорте, а так же в схеме ДТП от 07.03.2017 года, оставленной в 08 час. 50 мин. и подписанной двумя понятыми. Так же из допроса свидетеля НАА установлено, что основанием к сомнению в обстоятельствах происшедшего ДТП послужил факт противоречивых показаний, данных ему участниками ДТП сразу по его приезду на место, в отличии тех показаний, которые были даны ему в письменных объяснениях участниками ДТП, впоследствии приобщенных им к административному материалу. С учетом наличия указанных противоречий, им на месте ДТП не было вынесено постановление, и не был определен виновник его совершения. При этом, по его мнению, с учетом наличия тормозного пути более 30 м., а так же расположения транспортных средств на проезжей части к столкновению автомобилей могли привести при определенных обстоятельствах действия водителя Форда Эксплорер. 

По результатам проведения административного расследования 07.05.2017 года инспектором группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ЗОО было вынесено постановление в отношении ЯГА о прекращении в отношении указанного водителя производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КРФ об АП. Указанное постановление ЯГА в установленном законом порядке обжаловано не было. 

12.05.2017 года ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Факт наличия договоров страхования, их заключения, срока действия сторонами не оспаривается.

30.05.2017 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчик письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 

В обоснование отказа ответчиком было указано, что на основании проведенного им в ООО «Краснодарский расчетно-экспертном центре» внесудебного транспортно - трасологического исследования №, механизм образования повреждений на автомобиле марки Форд Экплорер, государственный регистрационный знак №., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.03.2017 года. 

Анализом проведенного экспертного исследования ООО «Краснодарским расчетно-экспертном центром», установлены следующие отрицательные количественные и качественные признаки по совокупности в механизме взаимодействия обоих транспортных средств, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, а именно: вещная обстановка, зафиксированная на схеме ДТП, является противоречащей условиям закономерности механизма взаимодействия обоих транспортных средств; механизм образования повреждений на передней правой стороне кузова автомобиля Форд Эксплорер номерной знак №., по своей направленности и характеру статичности не соответствует условиям закономерности при столкновении двух движущихся объектов; форма, вид, размер и ориентирование оттиска повреждений на передней правой стороне кузова автомобиля Форд Эксплорер номерной знак №., не идентифицируется с аналогичными параметрами выступающей передней следообразующей поверхности заявленного автомобиля ВАЗ 21093 номерной знак №., следовательно механизм образования повреждений на автомобиле Форд Эксплорер номерной знак №., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 07.03.2017 года на ...., автомобильной дороги «Кубанска-Саратовская», с участием автомобиля ВАЗ 21093 номерной знак № 

В целях устранения возникших противоречий на основании ходатайства ответчика судом 14.09.2017 года на основании определения была назначена по делу судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. 

Из исследовательской части заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 09.01.2018 года следует, что анализ расположения в продольном направлении места столкновения от километрового знака «9км» относительно автомобиля Форд (400м.-100м=300м.) позволяет полагать, что зафиксированное в схеме места ДТП значение расстояния от километрового знака «9 км» до места столкновения (400м.) с технической точки зрения, вызывает сомнение и требует уточнения. Исходя из этого, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что зафиксированная вещно-следовая обстановка на месте происшествия визуально не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Дать категоричный ответ на поставленный судом 1 и 2 вопрос, по мнению эксперта, не представляется возможным, поскольку автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, им не исследовался по причине его не представления вторым участником ДТП. Судом обращено внимание на то обстоятельство, что в ходе экспертного исследования экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ производился осмотр автомобиля истца, который был предоставлен ФИО1 в том состоянии, в котором автомобиль находился после участия его в происшествии, имевшем место 07.03.2017 года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Судебный спор инициирован ФИО1 в виду ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязательства в рамках договорных отношений, регулируемых специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция)

Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Таким образом, законодатель выделяет два легальных признака страхового риска - вероятность и случайность.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключением эксперта закон называет письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. 

Вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания. Вывод может быть категорическим (положительным или отрицательным) и вероятным. Первый содержит достоверные знания эксперта о факте независимо от каких-либо условий его существования. Второй представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного). 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами письменных доказательств установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 был связан с проведением страховой компанией внесудебного исследования, представленных потерпевшим документов по факту происшествия, имевшего признаки страхового. По результатам проведенного исследования ООО «Краснодарским расчетно-экспертным центром» были установлены отрицательные признаки, указывающие на сомнительность факта ДТП от 07.03.2017 года, между участвовавшими в нем транспортными средствами, обусловленными фальсификацией вещной обстановки, зафиксированной в схеме ДТП. 

В рамках проведенного административного расследования виновное в совершении ДТП лицо установлено не было, так как лица, в нем участвующие, уклонились от предоставления экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на осмотр транспортные средства. Схема ДТП, составленная должностным лицом ФИО1, подписана не была. Выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, содержит вероятностный вывод о том, что зафиксированная вещно-следовая обстановка на месте происшествия визуально не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. При подготовке выводов экспертами принималась во внимание схема ДТП, в которой было зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия. Отсутствие подписи ФИО1 в указанной схеме ДТП свидетельствует о его несогласии с ней. Иные обстоятельства судом установлены не были, так как истец в судебное заседание не прибыл, и суд был лишен возможности задать ему уточняющие вопросы. При этом ФИО1, как участник происшествия, не предпринял должных мер на предмет установления факта виновных действий второго участника ДТП, а равно на получение доказательств административным органом, указывающих на отсутствие, в том числе виновных действий с его стороны, применительно к рассматриваемому ДТП. Факт виновных действий водителя ЯГА в рамках административного расследования установлен не был. Вывод должностного лица о нарушении ЯГА положений п. 8.1 ПДД РФ следовал из его объяснения, при этом подтверждения данного факта не нашло своего отражения в рамках провидимого административного расследования. Анализ представленных суду письменных доказательств указывает на их противоречивость. При этом проведенная по делу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ судебная экспертиза, установившая вероятность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 07.03.2017 года, не содержит ссылок эксперта на методику, при применении которой эксперт пришел к такому выводу. Напротив, при использовании экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ единообразия установленных методик, одно экспертное заключение по поставленным вопросам выдать не может, второе дает вероятностный вывод, при наличии у эксперта сомнений, которые требуют уточнения. При этом исследовательская часть судебного заключения данные сомнения не устраняет, эксперт ГЮЮ приходит к выводу, обосновывая вероятность совершения ДТП при заявленных обстоятельствах, технической точкой зрения, на основании собственного убеждения. Здесь суд отмечает, что стаж экспертной работы эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ГЮЮ по специальности «Организация и безопасность движения» с 2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта с 2016 года. 

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно произошедшее событие не соответствует признаку случайности, не доказан факт причинения автомобилю марки Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №., совокупности всех заявленных истцом повреждений в ДТП от 07.03.2017 года именно в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №., под управлением и по вине водителя ЯГА

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Согласно сообщению руководителя ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, расходы на производство судебной экспертизы составили 25 921 рубль 28 копеек. Данные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертной оценки, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации судебные издержки по делу в сумме 25 921 рубль 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.