Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09.04.2024 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор займа № CF922085615 на сумму 70 000 рублей с уплатой процентов за их пользование в размере 193,677 % годовых, на срок 365 дней.

Для получения займа ФИО1 подано заявление-анкета с указанием идентификационных данных, подписанное аналогом собственноручной подписи.

Денежные средства с лимитом кредитования 70 000 рублей были предоставлены истцом ответчику. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполняет, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 807,809,810 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 103 214,07 руб., из которых 65 537,74 руб. сумма займа, 37676,33 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа № CF922085615 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» перешли к ООО ПКО «Нейва».

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суд не уведомила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации праве осуществлять пофессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» заключен договор займа № СF922085615, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем с лимитом кредитования 70000 руб., сроком на 365 дней с процентной ставкой 193,677 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной анкетой-заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа, с указанием идентификационных данных, подписанной аналогом собственноручной подписи. Факт перевода и выдачи займа подтверждается заявлениями ФИО1 на предоставление траншей заемщику: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54759 руб. (погашено 31036,78 руб., задолженность 52325,26 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9959,75 руб. (погашено 3846,16 руб., задолженность 20261,70 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 руб. (погашено 169,17 руб., задолженность 891,18 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1414,07 руб. (погашено 551,23 руб., задолженность 2903,87 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1143,33 руб. (погашено 447,77 руб., задолженность 2358,83 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1070 руб. (погашено 421 руб., задолженность 2217,84 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4731,66 руб. (погашено 1875,02 руб., задолженность 10032,77 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845,77 руб. (погашено 745,15 руб., задолженность 1809,78 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107,93 руб. (погашено 2006,58 руб., задолженность 212 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,79 руб. (погашено 108,7 руб., задолженность 572,61 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2878,10 руб. (погашено 1200,71 руб., задолженность 59993,10 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1706, 58 руб. (погашено 679,38 руб., задолженность 3635,13 руб.) на общую сумму 79334,98 руб. из которых задолженность оплачена в размере 43087,65 руб., что означает, что МФК «Рево Технологии» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Установлено, что индивидуальные условия подписаны ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, что допускается в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

Таким образом, договор займа между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что ответчиком вносились какие - либо суммы в счет погашения вышеуказанной суммы, суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, имеется задолженность истец вправе обратиться с настоящим иском к ответчику. 

Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103214,07 руб., из которых 65537,74 руб. сумма основного долга, 37676,33 руб. проценты по договору займа.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет, не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30000 руб. до 100 000 руб. на срок от 30 до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 193,717 % годовых.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость микрозайма, в денежном выражении, предоставленного МФК «Рево Технологии» к ФИО1 в сумме 70 000 руб. сроком на 365 дней, установлена в размере 36010,37 руб. с процентной ставкой 193,677 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. В связи с чем, сумма процентов в размере 37676,33 руб. не противоречит закону и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа № CF922085615 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» перешли к ООО ПКО «Нэйва».

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга в установленный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 103214,07 руб., из которых 65537,74 руб. сумма основного долга, 37676,33 руб. проценты по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3264,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103214,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято 16.04.2024 года.

Судья Е.Т. Устабаев