Дело № 12-23 - 2017

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 21 сентября 2017 года 

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А., 

заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Бирюкова В.П., 

потерпевшего В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 07.08.2017 на постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 в отношении ФИО1 о признании виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу, в которой, просит, отменить постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава, привлечь к административной ответственности В. по ст. 12.29 КоАП РФ, мотивируя тем, что данное постановление о наложение на неё административного взыскания является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: считает, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ должен быть привлечен В. за невыполнение п. 10.1 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. Сотрудники ОГИБДД при составлении административного материала тормозной путь не замеряли, В. на состояние алкогольного и токсического опьянения не проверяли, понятых не привлекали, что влияет на неправильность установления обстоятельств по делу и привело к неправильному установлению виновника по ДТП, чем нарушены требования ст. 24. 1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, сотрудником ОГИБДД не собраны бесспорные доказательства по делу, на которых основаны выводы о виновности заявителя. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, и, просила суд, жалобу удовлетворить, отменить постановление № 18810342170630005973 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как незаконное, прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, привлечь к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, в жалобе ошибочно указано на ст. 12.29 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснила, что она двигалась на транспортном средстве NISSAN JUKE г/н --- в пгт Верх-Чебула в 13 часов 55 минут 30 июля 2017 года, с ней на правом пассажирском сидении от водителя сидела подруга П. с которой они вместе поехали в г. Кемерово. При подъезде к нерегулируемому перекрёстку (на повороте «Чумайский») она убедилась в отсутствие на проезжей части главной дороги движущихся транспортных средств, как справа, так и слева, машин не было, видимость была отличная в обе стороны. После этого, она начала осуществлять манёвр и поворачивать с второстепенной дороги (с поворота «Чумайский») на главную (ул. Советская), уходя влево. Она выехала на главную дорогу и начала движение на вторую полосу и тут с огромной скоростью около 90-100 км/ч в левую часть её автомобиля по касательной врезался автомобиль DAEWOO MATIS г/н --- под управлением В. От резкого торможения машину DAEWOO MATIS перевернуло и она пролетела метров 40-50, её автомобиль отбросило от удара на 6 метров, была повреждена передняя часть автомобиля NISSAN JUKE г/н --- В настоящем судебном заседании она точно не может пояснить установлен ли знак «Уступи дорогу» при подъезде к ул. Советская с поворота «Чумайский», но она знает ПДД, и знает, что на неурегулированном перекрестке она должна уступить дорогу. После ДТП на место административного правонарушения приехали сотрудники ОГИБДД, которые, составили справку о ДТП от 30.07.2017, в которой указали повреждения транспортных средств, так на её автомобиле были повреждены передний бампер, передние две фары, передний номер, переднее левое крыло, возможно, скрытые дефекты автомобиля; схему места совершения административного правонарушения, на которой, расположение автомобилей NISSAN JUKE г/н --- и DAEWOO MATIS г/н --- указаны уже после ДТП. С данной схемой она была ознакомлена, схему подписала, со схемой согласна, замечаний с её стороны не было. Потом, инспектору ДПС ФИО2 её собственноручно было написано объяснение, в котором она ошибочно указала, что, не успев завершить манёвр, как другой автомобиль в неё врезался, так как находилась в состоянии шока от произошедшего. Инспектору ДПС ФИО2 она не поясняла устно, что виновата в случившемся ДТП и то, что перепутала педали газ и тормоз. В последующем инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении неё протокол № 42 АР --- об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, замечания к содержанию протокола у неё отсутствовали, что отражено в протоколе, тогда как, на самом деле, она просила инспектора ДПС ФИО2 замерить тормозной путь, замерить расстояние от первого удара двух транспортных средств до фактической остановки автомобиля потерпевшего В. направить В. на освидетельствование на состояние алкогольного и токсического опьянения, поскольку после ДТП он вылез с автомобиля и побежал в сторону её автомобиля, а потом развернулся и ушел в обратном направлении. Считает, что для устранения указанных фактов, в целях соблюдения требовании ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств события, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, должностное лицо производящее рассмотрение данного административного дела, было обязано назначить проведение авто-технической экспертизы. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы о наличии у неё вины. В настоящем судебном заседании событие административного правонарушения она не оспаривает. 

Защитник Бирюков В.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, и, просил суд, жалобу удовлетворить, отменить постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как незаконное, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Сащенко состава административного правонарушения, а именно в деле отсутствуют доказательства вину Сащенко по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и просил суд, привлечь к административной ответственности В. по ст. 12.9 КоАП РФ – за превышение установленной скорости движения, в самой жалобе ошибочно указана ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший В.. просил суд, жалобу ФИО1 об отмене постановления № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление по делу без изменения. Дополнительно суду пояснил, что 30.07.2017 около 14 часов он двигался на автомобиле DAEWOO MATIS г/н --- по ул. Советская в пгт Верх-Чебула со стороны м-н Южный в сторону центра посёлка, подъезжая к перекрёстку «Чумайский» со скоростью около больше 60 км/ч, но не больше 80 км/ч., увидел, что справа на перекрестке выезжает на главную дорогу на ул. Советская автомобиль NISSAN JUKE г/н ---, не останавливаясь, чтобы его пропустить, он снизил скорость и принял немного левее, чтобы объехать и избежать столкновения, но автомобиль NISSAN JUKE не останавливался, тогда он прижался ещё сильнее к левой обочине, но автомобиль NISSAN JUKE продолжал движение и в этот момент произошло столкновение, ДТП, его автомобиль развернуло, потащило по обочине, после чего опрокинуло на бок. Ему известно, что в 20 метрах от перекрестка с поворота «Чумайский» на главную дорогу – ул. Советская, по правой стороне расположен дорожный знак «Уступи дорогу». Действительно после ДТП он, находясь в шоковом состоянии, выбежал из своего автомобиля, хотел выяснить у водителя почему тот не уступил ему дорогу, и направился в сторону автомобиля NISSAN JUKE, но когда увидел, что за рулем автомобиля находится женщина, понял, развернулся и пошёл в обратном направлении. В тот день спиртное он не употреблял. В момент составления административного материала от Сащенко никаких заявлений не поступало сотрудникам ОГИБДД. Он был привлечен сотрудником ДПС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем не имея водительских прав, а также в связи с тем, что автомобиль не был застрахован ОСАГО в установленном порядке. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД по Чебулинскому району, 30 июля 2017 года он находился на дежурстве, и выезжал совместно с инспектором ДПС ФИО4 на место ДТП, в отношении ФИО1 30.07.2017 он составлял протокол № 42 АР --- об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и выносил постановление № --- по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также, на месте ДТП он составлял справку о ДТП от 30.07.2017, в которой, указал повреждения двух автомобилей NISSAN JUKE г/н --- под управлением ФИО1, и DAEWOO MATIS г/н --- под управлением В. получил письменное объяснение от ФИО1, в котором, последняя указывала на то, что ехала на автомобиле NISSAN JUKE г/н --- в 13 часов 55 минут. из с. Чумай в г. Кемерово. На повороте «Чумайский» она выезжала на главную дорогу – ул. Советская, снизила скорость, показала поворот налево, остановилась, убедилась, что нет помехи слева, стала завершать поворот, внезапно появился автомобиль DAEWOO MATIS, который, двигался с очень большой скоростью, и она не успела завершить манёвр, как автомобиль DAEWOO MATIS врезался в её автомобиль. Устно при беседе в патрульном автомобиле, где находился он и ФИО1, последняя, поясняла, что перепутала педали газа и тормоза, что виновата, но узнав, что на неё будет наложен административный штраф по делу, стала оспаривать свою виновность, в связи с этим, он в отношении Сащенко составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, вынес постановление по делу. Инспектор ДПС ФИО4 истребовал объяснение от В. При составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ какие – либо устные ходатайства от Сащенко о том, чтобы измерить тормозной путь, измерить расстояние от первого удара двух транспортных средств до фактической остановки автомобиля потерпевшего В. направить В. на освидетельствование на состояние алкогольного и токсического опьянения, а также о проведении авто-технической экспертизы не поступало. Замечаний от Сащенко ни на протокол № 42 АР --- об административном правонарушении, ни на постановление № --- по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ни на схему места совершения административного правонарушения не поступало. Оснований для направления В. на освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось, как и ФИО1, поскольку признаков опьянения у участников ДТП не было, на что в справке о ДТП указано, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось ни В.., ни ФИО1. Рассмотрев собранные по делу доказательства он пришел к выводу о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, потому что, Сащенко управляя автомобилем NISSAN JUKE г/н ---, выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не выполнила требования ПДД – уступи дорогу, тогда как, на правой стороне второстепенной дороги перед перекрестком имеется дорожный знак «Уступи дорогу». При составлении административного материала тормозной путь не измерялся в виду его отсутствия. Положение глав 28 и 29 КоАП РФ он не нарушал, участникам были разъяснены права и обязанности. Считает вынесенное им постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным. Также пояснил, что В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Допустимая скорость по населенному пункту составляет 60 км/ч, где не установлены дорожные знаки с ограничениями, как в данном случае, и превышение возможно не более 19 км/ч. Свидетелем по делу в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС ФИО4, иных свидетелей не имеется. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, заслушав ФИО1, защитника, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об изменении постановления № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 20.07.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав на нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, с учетом следующего. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 указал, что Сащенко в нарушение п. 13.11 ПДД РФ управляя транспортным средством NISSAN JUKE г/н --- выехала на перекрёсток, не выполнила требования ПДД уступить дорогу. 

Вместе с тем п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 12.07.2017), согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не содержит обязанность для водителя на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 13.11. ПДД РФ не указано.

Таким образом, по мнению суда, указание должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 в постановлении по делу на нарушение ФИО1 п. 13.11. ПДД РФ, является ошибочным и устранено в судебном заседании, исходя установленных фактических обстоятельств по делу, и не влияет на состав административного правонарушения, указанного в постановлении должностным лицом, и на квалификацию содеянного, а потому, постановление в отношении ФИО1 следует изменить, указать на нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Так, из абзаца пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 12.07.2017) следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 12.07.2017), понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

При рассмотрении настоящей жалобы судом фактически установлено, что ФИО1 30 июля 2017 года в 13 часов 55 минут на ул. Советская, 191, 

<

...>, нарушила п. 13.9. ПДД РФ, управляя транспортным средством NISSAN JUKE г/н ---, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекрёсток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустила столкновение с ним, то есть, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, а потому, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящей жалобы, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ФИО2 при вынесении постановления по делу обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

По мнению суда, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены пояснениями потерпевшего В. как изложенными в письменном объяснении, от 30.07.2017, так и данных в судебном заседании, последовательно заявлявшего о том, что при движении по главной дороге ему была создана помеха водителем автомобиля под управлением ФИО1, выехавшим с второстепенной дороги, что привело к столкновению транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего В. не имеется, поскольку его показания подтверждены и иными доказательствами, представленными в деле. При истребовании объяснения от В. от 30.07.2017 сотрудником ДПС, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания потерпевшего В. в части скорости автомобиля под его управлением около 80 км/ч, указанная в объяснении В. от 30.07.2017, и в судебном заседании пояснившего, что свыше 60 км/ч, но не более 80 км/ч., суд не находит в них существенных противоречий, и считает, и считает, что пояснения в данной части потерпевшего согласуются с пояснениями свидетеля ФИО2. 

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 30.07.2017, составленной сотрудником ГИБДД, на месте ДТП, с которой согласились оба участника ДТП ФИО1 и В. о чём, свидетельствуют их подписи в строке со схемой согласны, каких либо замечаний и дополнений о ФИО1 и В.. по составлению схемы места совершения административного правонарушения отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность схемы места совершения административного правонарушения от 30.07.2017, составленной сотрудником ГИБДД, у суда оснований не имеется. 

Указанные обстоятельства дела также подтверждены рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чебулинскому району ФИО5 от 30.07.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017 в 13 часов 58 минут, согласно которой, у автомобиля NISSAN JUKE г/н --- повреждены передний бампер, передние две фары, передний номер, переднее левое крыло, возможно, скрытые дефекты автомобиля; а у автомобиля DAEWOO MATIS г/н --- – лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, задний бампер, возможно, скрытые дефекты автомобиля; показаниями свидетеля Желтка, допрошенного в судебном заседании.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются письменным объяснением ФИО6 от 30.07.2017, согласно которого, Сащенко указывала на то, что ехала на автомобиле NISSAN JUKE г/н --- в 13 часов 55 минут. из с. Чумай в г. Кемерово. На повороте «Чумайский» она выезжала на главную дорогу – ул. Советская, снизила скорость, показала поворот налево, остановилась, убедилась, что нет помехи слева, стала завершать поворот, внезапно появился автомобиль DAEWOO MATIS, который, двигался с очень большой скоростью, и она не успела завершить манёвр, как автомобиль DAEWOO MATIS врезался в её автомобиль. При истребовании объяснения от ФИО1 от 30.07.2017 сотрудником ДПС, последней были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также ФИО1 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Факт нарушения зафиксирован в протоколе 42 АР --- об административном правонарушении от 30.07.2017 в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется отметка Сащенко об отсутствии замечаний сотрудникам ОГИБДД, а также что в протоколе об административном правонарушении просит учесть объяснение, приложенное к материалам дела. По мнению суда, отсутствие в названном протоколе об административном правонарушении конкретного пункта ПДД, не является существенным нарушением, и не влечен признание данного доказательства не допустимым, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям норм административного материального и процессуального права.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, и у данного свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, не доверять данному доказательству у суда нет оснований. 

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, указанные в жалобе, в том числе, в части того, что Сащенко завершила манёвр и после этого произошло столкновение автомобилей, тогда как в объяснении Сащенко указывала, что манёвр не завершила, и произошло столкновение автомобилей, суд относится критически, с целью уйти от ответственности за содеянное, которые опровергнуты письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО2, показаниями потерпевшего В.., поскольку они не противоречивы, последовательные, согласуются с письменными материалами дела. 

Утверждение заявителя жалобы ФИО1 и её защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия В.., превысившего установленную скорость движения в населенном пункте, и о привлечении В.. к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления --- по делу об административном правонарушении от 30.07.2017. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой судья при рассмотрении настоящей жалобы не находит. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым, последняя признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району ФИО2 от 30.07.2017 по ч. 2с т. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым, ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, изменить, указать на нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, в остальной части названное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина