Дело №2а-198/2025

66RS0045-01-2024-002915-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Володиной М.В., при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности 

установил:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к старшему приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, с учетом уточненных требований принятых определением от 24.01.2025 о признании незаконными:

Административный истец просит признать незаконным 

- бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля над Полевским РОСП, за старшим судебным приставом Полевского РОСП за исполнением решения Полевского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 по административному делу № 2а-569/2024; 

- бездействие начальника Полевского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 30.08.2024 исх. № 66918/24/589461 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- не наложении ареста на имущество должника ФИО6 в рамках исполнительных производств № 2529/19/66044-ИП от 18.10.2016 и № 61379/19/66044-ИП от 03.12.2018;

- действия (бездействие) судебных приставов Полевского РОСП, которыми допущена утрата исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 2529/19/66044-ИП от 18.10.2016 и № 61379/19/66044-ИП от 03.12.2018;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП, выразившееся в несвоевременной передаче сводной исполнительного производства №2529/19/66044-СД в Белореченский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и не направлении в срок копии постановления от 18.12.2024 о передаче исполнительного производства №2529/19/66044-ИП в Белореченский РОСП ГУВССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец просит возложить обязанности 

- на руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО4, начальника Полевского РОСП - старшего судсбного-пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО5 устранить допущенные нарушения, а также сообщить об исполнении решения Полевского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 по административному делу № 2а-569/2024;

- на начальника Полевского РОСП - старшего судсбного-пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП наложить арест на имущество должника ФИО6 в рамках исполнительных производств № 2529/19/66044-ИП от 18.10.2016 и № 61379/19/66044-ИП от 03.12.2018, в том числе на недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .> (доля в праве 4/10); земельный участок площадью 1 331 кв.м., расположенный по адресу: 

<

. . .>; здание площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

. . .>, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскателю и в Полевской городской суд Свердловской;

- направить в адрес взыскателя копию постановления от 18.12.2024 о передаче исполнительного производства №2529/19/66044-ИП в Белореченский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указано на длительное неисполнение исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем нарушаются права взыскателя. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав исполнитель Полевского РОСП ФИО5, в статусе заинтересованных лиц привлечен должник ФИО6, а также правопредшественник (цедент) ФИО2– ООО «ПервоуральскСтальКонструкция».

Определением от 26.12.2024 к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8 

Определением от 24.01.2025 к участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9

23.01.2025 в суд поступили уточнения заявленных требований, которые не приняты судом в части (протокольное определение от 24.01.2025), так как являются новыми требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца указанные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам иска. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо СПИ Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, представитель заинтересованного лица ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он проживает в Краснодарском крае.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая доводы представителя административного истца, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находятся:

- исполнительное производство №41105/16/66044-ИП, возбужденное 18.10.2016 на основании исполнительного листа № выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу №2-1778/2015, об истребования незаконного владения должника ФИО6 в пользу ФИО2 крановой установки 

<

данные изъяты>;

- исполнительное производство №61379/18/66044-ИП, возбужденное 03.12.2018 на основании исполнительного листа № выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу №2-1778/2015, о взыскании задолженности с должника ФИО6 судебной неустойки.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействий руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за Полевским РОСП, за старшим судебным приставом Полевского РОСП за исполнением решения Полевского городского суда Свердловской области по административному делу №2а-569/2024, суд исходит из следующего.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 по административному делу №2а-569/2024 признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП по не установлению местонахождения крановой установки должника, не выхода в адрес должника, не предупреждение должника об ответственности за неисполнение решение суда по исполнительному производству №2529/19/66044-ИП, а также в не наложении ареста на имущество должника, не выхода в адрес должника, не предупреждении должника об ответственности за неисполнение определения суда по исполнительному производству №61379/19/66044, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП судебных актов о передаче крановой установки и взыскания судебной неустойки.

На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №2529/19/66044-ИП и №61379/19/66044.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Безусловно, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей, в том числе по организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью Полевского РОСП, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника Полевского РОСП –старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО2 от 30.08.2024 исх. №66918/24/589461.

Судом установлено, что административный истец 28.08.2024 обратилась с заявлением на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, которым просила принять меры к СПИ Полевского РОСП ФИО5, старшему судебному приставу Полевского РОСП по не исполнению решения суда от 14.06.2024 по административному делу №2а-569/2024.

30.08.2024 ФИО2 из ГУФССП России по Свердловской области направлен ответ №66918/24/589461, разъяснено, что обращение направлено для исполнения в Полевской РОСП с поручение провести проверку доводов заявления и по результатам принять соответствующие меры.

27.09.2024 ФИО2 поступил ответ на обращение СПИ Полевского РОСП ФИО8, рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, незаконность бездействия со стороны начальника Полевского РОСП –старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 30.08.2024 исх. №66918/24/589461, судом не установлено.

Суд отмечает, что, несмотря на установление судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП, у должника ФИО6 недвижимого имущества:

- недвижимое имущество (помещение) по адресу: 

<

. . .> (доля в праве 4/10);

- недвижимое имущество (земельный участок) площадь 1331 кв.метр, в 

<

. . .>;

- недвижимое имущество (здание) площадь 53,1 кв.метр, в 

<

. . .>,

ареста на указанное недвижимое имущество как обеспечительной меры в рамках исполнительных производств не наложено.

Следовательно, суд считает требование ФИО2 в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, как обеспечительной меры, подлежащими удовлетворению. 

В тоже самое время по настоящему административному делу судом установлено, что оба исполнительных производства не находятся в производстве старшего судебного пристава ФИО3, следовательно, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Таким образом незаконность бездействия старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО3 в данной части, судом не установлено.

Разрешая требования в части признания бездействия судебных приставов связанных с утратой дубликатов исполнительных листов, суд полагает доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительных производств, что в рамках гражданского дела Полевским городским судом выдан исполнительный лист № от 30.03.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство №41105/16/66044-ИП в отношении должника ФИО6 истребована в пользу ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» крановая установка 

<

данные изъяты>. 

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 с ФИО6 взыскана судебная неустойка, 14.11.2018 судом выдан исполнительный лист №. 

03.12.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №61379/18/66044-ИП. 

Исполнительные листы утеряны. Определениями Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 и от 10.02.2020 выданы дубликаты исполнительных листов.

18.11.2024 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнительному производству №41105/16/66044-ИП, в связи с отсутствием оригинала исполнительного листа, выявленного в ходе инвентаризации документов.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.12.2024 выдан дубликат исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры по получению дубликата исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействия судебных приставов связанных с несвоевременной передаче сводной исполнительного производства и не направлении копии постановления, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства № 2529/19/66044-ИП судебным приставом исполнителем Полевского РОСП ФИО7 установлено, что должник ФИО6, с 11.05.2021 зарегистрирован и фактически проживает в 

<

. . .>.

18.12.2024 судебным приставом исполнителем Полевского РОСП ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 2529/19/66044-ИП в Белореченский РОСП по адресу: 

<

...>. Сведений о направлении копии постановления административному истцу не представлено.

18.12.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, объединены исполнительные производства №61379/18/66044-ИП от 03.12.2018, №2529/19/66/66044-ИП от 18.10.2016, в сводное исполнительное производство и присвоен номер 2529/19/66/66044-СД.

На дату рассмотрения административного дела сводное исполнительное производство 2529/19/66/66044-СД находится в производстве Полевского РОСП. 

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением по делу №2а-569/2024 от 14.06.2024, было установлено незаконное бездействие старшего судебного пристава по указанным исполнительным производства, ситуация по которым не изменилась. Следовательно, суд считает установленным бездействие в указанной части старшего судебного пристава Полевского РОСП относительно неосуществления контроля по указанным исполнительным производствам за судебными приставами-исполнителями.

Допущенное судебными приставами бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. 

В силу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку установлено нарушение прав и интересов административного истца, на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП в не наложении ареста на имущество должника ФИО6 в рамках исполнительных производств № 2529/19/66044-ИП от 18.10.2016 и № 61379/19/66044-ИП от 03.12.2018; в несвоевременной передаче сводного исполнительного производства №2529/19/66044-СД в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, и не направлении взыскателю ФИО2 копии постановления от 18.12.2024 о передаче сводного исполнительного производства № 2529/19/66044-ИП в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП по указанным исполнительным производствам.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов по сводного исполнительного производства № 2529/19/66044-СД.

Возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина