Судья Рябин Е.Е. дело № 22- 6642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Елкиной З.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирзянова Р.Р. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы представления, выслушав выступления прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Елкиной З.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года

ФИО1, 

<

...>, несудимая, 

осуждена по части 1 статьи 116.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов. 

По приговору суда ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакирзянов Р.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, юридическую оценку содеянного, вид и меру, назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ, принять решение по вещественным доказательствам, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль И.С.С., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Государственный обвинитель Шакирзянов Р.Р. в апелляционном представлении этот факт не оспаривает. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 116.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и назначил с приведением мотивов наказание в виде обязательных работ, не являющейся наиболее строгим видом наказания. 

Однако при этом суд, как следует из текста приговора, сослался на учет и применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, которая учитывается и применяется лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, как ставится вопрос в апелляционном представлении, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете и применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при, назначении ФИО1 наказания. 

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение положений части 2 статьи 307 УПК РФ, в приговоре не решил судьбу вещественного доказательства по делу - деревянной палки. Данное вещественное доказательство является орудием преступления и подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-из описательно-мотивировочной части исключить указание суда об учете и применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при, назначении ФИО1 наказания;

-резолютивную часть дополнить указанием об уничтожении вещественного доказательства - деревянной палки. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакирзянова Р.Р. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: