РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Плындиной О.И., при секретаре Очеретянной М.Н., с участием представителя истца адвоката Кобяковой Р.Н., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, сроком действия один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2017 по иску ФИО1 к Администрации Шелеховского городского поселения о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ним и ООО «

<

данные изъяты>» от *дата скрыта* он является арендатором земельного участка с разрешенным использованием: под размещение автостоянки и модульной автомойки по адресу: *адрес скрыт*.

Договор аренды земельного участка №*номер скрыт*, заключенный *дата скрыта* сроком на три года до *дата скрыта* между ООО «

<

данные изъяты>» и администрацией муниципального образования «Шелеховский район» надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

На данном земельном участке в соответствии с его назначением им были построены два нежилых здания. Первое – двухэтажное кирпичное здание на ленточном железобетонном фундаменте площадью 

<

данные изъяты> кв.м, используемое как гаражный бокс и сторожевое помещение, второе – одноэтажное каркасное здание на ленточном железобетонном фундаменте площадью 

<

данные изъяты> кв.м, используемое под автомойку.

Им подготовлен технический план на то и другое здание, однако зарегистрировать право собственности на них он не может в связи с отсутствие проектной документации.

Возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с заключением от 09 августа 2017 года *номер скрыт*, выполненным МБУ «Архитектура и градостроительство», строение гаражного бокса и сторожевого помещения обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует существующим строительным нормам и правилам, строительная конструкция характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам (СП 13-102-2003) «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), может быть использован по назначению.

Этой же организацией 10 августа 2017 года было сделано заключение *номер скрыт* о соответствии спорного здания градостроительным нормам.

По второму нежилому зданию им также подготовлены аналогичные заключения *номер скрыт* от 09 августа 2017 года и *номер скрыт* от 10 августа 2017 года о соответствии нежилого здания строительным, градостроительным и иным нормам.

Истец указывает, что нежилые здания, имеющие на момент обращения в суд статус самовольной постройки, возведены с соответствующим разрешенным использованием, соответствуют правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, сохранение построек не нарушает интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; на нежилое здание, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Кобякова Р.Н., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в основном аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Шелеховского городского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Последствия самовольной постройки, произведенной правообладателем земельного участка, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления мэра Шелеховского муниципального образования *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «

<

данные изъяты>» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га сроком на 

<

данные изъяты> лет, расположенный на землях поселений по адресу: *адрес скрыт*, определено разрешенное использование - под размещение автостоянки и модульной автомойки. Истцом представлена схема размещения земельного участка для строительства автостоянки и модульной автомойки в г.Шелехове, согласованная в установленном порядке, а так же акт выбора и обоснования площадки под строительство автостоянки и модульной автомойки от *дата скрыта*.

Судом установлено, что *дата скрыта* между муниципальным образованием «Шелеховский район» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №*номер скрыт* аренды земельного участка, кадастровый *номер скрыт*, площадью 

<

данные изъяты> га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под разрешение автостоянки и модульной автомойки, местоположение: *адрес скрыт*. Срок действия договора определен п.2.1 Договора три года с *дата скрыта* до *дата скрыта*. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами *дата скрыта*.

Из материалов дела следует так же, что *дата скрыта* между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №*номер скрыт* от *дата скрыта*

Судом установлено, что истцом на указанном земельном участке возведены нежилые здания. Первое – двухэтажное кирпичное здание на ленточном железобетонном фундаменте площадью 

<

данные изъяты> кв.м, используемое как гаражный бокс и сторожевое помещение, второе – одноэтажное каркасное здание на ленточном железобетонном фундаменте площадью 

<

данные изъяты> кв.м, используемое под автомойку. Истцом в материалы дела представлены технические планы зданий, составленные кадастром инженером, а так же кадастровый паспорта земельного участка, кадастровый *номер скрыт*, площадью 

<

данные изъяты> га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под разрешение автостоянки и модульной автомойки, местоположение: *адрес скрыт*

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом получены заключения МБУ «Архитектура и градостроительство» от 09 августа 2017 года о соответствии градостроительным нормам при размещении спорных нежилых зданий, а так же заключения о состоянии указанных объектов капитального строительства, согласно которым, категория технического состояния обследованных зданий характеризуется как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Объекты капитального строительства обеспечивают безопасность пребывания людей и соответствуют строительным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом установлено, что спорные нежилые здания не находится в аварийном состоянии, соответствует всем строительным нормам и правилам. Кроме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, который предоставлен истцу в аренду.

Суду не представлено сведений, что на спорное строение претендуют третьи лица, что оно арестовано, либо обременено какими-либо правами или ограничениями. Таким образом, сохранение данного строения не нарушает чьих-либо интересов и прав. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений по иску.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорные нежилые здания, поскольку установлено, что истцом одновременно соблюдены следующие условия: здания возведены с соответствующим разрешенным использованием, соответствуют правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, сохранение построек не нарушает интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 

Признать за ФИО1 право собствнености на нежилое здание, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течение месяца.

Судья О.И.Плындина