Дело № 2-294-23

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 05.09.2023 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Батырова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> РСО-Алания ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что прокуратурой 

<

адрес> РСО-Алания проведена проверка законности заключения договора купли-продажи автомобиля, в ходе которых выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус и, примерно в 21 час 35 минут, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, РСО-Алания. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> были установлены признаки опьянения у ФИО1, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района от 20.06.2023г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В описательной части данного постановления указано, что 15.05.2023г. в 

<

адрес>, в нарушение пп. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомашиной марки Шевроле Ланос, государственный знак 

<

***> РУС, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.7 КоАПРФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал вину, просил строго не наказывать.

В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителями, лишенными права управления транспортными средствами, установлена возможность конфискации транспортного средства.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ирафским районным судом РСО-Алания вынесено постановление в закрытом судебном заседании по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, в рамках расследуемого уголовного дела №.

Из описательной части постановления следует, что дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6 обратилась в Ирафский районный суд РСО-Алания с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство – автомашину Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО1, который является лицом, лишенным права управления транспортным средством.

В удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на транспортное средство было отказано ввиду того, что между ФИО1 и его дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. Цена автомобиля составила 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о заключении между сторонами мнимого договора купли-продажи автомобиля в силу следующего.

В данном случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю – ФИО2, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество – конфискации автотранспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также карточке учета транспортного средства собственником автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, является ФИО1

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сохранен контроль за рассматриваемым автотранспортным средством. Так, согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, полученным прокуратурой района при помощи Информационной системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) автотранспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ никаких регистрационных действий с данным автотранспортным средством не осуществлялось.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им представлен в органы дознания лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6 

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемое автотранспортное средство фактически принадлежит ФИО1, а также о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО7 «задним числом».

Таким образом, длительное нахождение автомобиля во владении продавца после совершения сделки, несвоевременность действий покупателя по выполнению обязанностей по постановке автомобиля на регистрационный учет, близкое родство ответчиков между собой, свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, реальная цель договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО1 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действия сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены исключительно на то, чтобы избежать конфискации автотранспортного средства в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на требования ст.ст. 166, 167, 170, 218 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 автотранспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, а также возврата ФИО1 денежных средств в размере 160 000 рублей ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска прокурора. 

Ответчик ФИО2 должным образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 18.07.2023г., свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС с 01.04.2020г. является ФИО1

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Ирафского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В описательной части данного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение пп. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомашиной марки Шевроле Ланос, государственный знак 

<

***> РУС, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал вину, просил строго не наказывать.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.05.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, примерно в 21 час 35 минут, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> РСО-Алания. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> были установлены признаки опьянения у ФИО1, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, тем самым, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 18.05.2023г. он не оспаривал событие преступления. Относительно принадлежности автомобиля марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, ФИО1 пояснил, что у него в собственности имелась данная автомашина, однако в начале мая 2023г. он продал ее своей дочери ФИО2, в связи с чем был составлен договор купли-продажи автомашины.

В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителями, лишенными права управления транспортными средствами, установлена возможность конфискации транспортного средства.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.05.2023г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, ФИО2, за 165 000 рублей. При этом согласно указанному договору, ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство, а ФИО2 в свою очередь приняла транспортное средство и передала денежные средства ФИО1

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным прокурором указано на его совершение лишь для вида, без намерения ответчиками создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора, с целью избежать возможной конфискации автомобиля.

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд считает, что в данном случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю – ФИО2, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество – конфискации автотранспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи автомобиля, в нарушение п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО1 продать, а у ФИО2 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять не было. 

Сделка заключена лишь для вида с намерением избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, ввиду наличия возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (отцом и дочерью), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

Таким образом, оформление в письменной форме представленного ответчиком в орган дознания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к ФИО2

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО1, как до совершения сделки от 04.05.2023г., так и после ее совершения, вплоть до 15.05.2023г. (дата совершения уголовного преступления ФИО1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, автомобиль ФИО1, являющегося отцом ФИО2, не передавался, им продолжал пользоваться продавец, доказательств расчета по сделке между сторонами не представлено, покупатель не получил имущество во владение и пользование, не зарегистрировал в установленном законом порядке, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, требования прокурора о признании договора купли-продажи автотранспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи, также подлежит удовлетворению производное от него требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в собственность ФИО1 автотранспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, а также возврата ФИО1 денежных средств в размере 160 000 рублей ФИО2

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в собственность ФИО1 автотранспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, а также возврата ФИО1 денежных средств в размере 160 000 рублей ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Батыров