ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-191/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 18 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству«

<

данные изъяты> движущемуся попутно слева.

Решением командира батальона 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 

<

адрес> 

<

адрес> С № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, вместо пункта 8.4 ПДД РФ указан пункт 8.1 ПДД РФ и в фабуле постановления указано, что ФИО1 выполняя маневр разворота, не уступил дорогу К, двигавшемуся без изменения направления движения. 

Не согласившись постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование в жалобе указал, что вину в совершении ДТП он не признавал, однако инспектором ДПС, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление об административном правонарушении. Из его объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, подъехав к 

<

адрес>, он остановился, убедился, что транспортные средства отсутствуют, повернул направо, выехал на 

<

адрес> в правый ряд, включив левый сигнал поворота, перестроился в средний ряд. Затем он начал маневр перестроения влево на трамвайные пути, чтобы совершить маневр поворота налево. Когда выехал на трамвайные пути, увидел, как по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> быстро движется автомобиль 

<

данные изъяты>». Когда он остановился перед совершением поворота, чтобы пропустить встречный транспорт, автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил маневр вправо и не справившись с управлением допустил наезд на световую опору. Таким образом, он не нарушал ПДД РФ. Когда он перестраивался никаких транспортных средств, которым бы мог создать помеху, не было, автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением К появился неожиданно и приближался на большой скорости. Кроме того, подпись в постановлении он поставил не читая, полагая, что подписывает протокол об административном правонарушении. Поскольку такая ситуация с ним произошла впервые, он пребывал в состоянии растерянности и взволнованности. Схема ДТП им не подписана. Решение от ДД.ММ.ГГГГ также незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права при неверно установленных обстоятельствах и неправильной оценке доказательств. Явившись по вызову в ГИБДД в день вынесения решения, он не был допрошен, а лишь ответил на вопросы лейтенанта. Ни свидетели, ни К в его присутствии не опрашивались, однако в решении имеется ссылка на пояснения водителя К и свидетелей Т и М о том, что он, двигаясь по 

<

адрес>, начал перестроение из крайнего правого ряда в левый, при этом не двигался по левому ряду, а, продолжая маневр перестроения, пересек его и заехал на трамвайные пути попутного направления, где остановился. Кроме того, у водителя К не было преимущественного права проезда, поскольку он (ФИО1) перестроился на трамвайные пути до появления автомобиля под управлением К Из пояснений К следует, что он увидел его автомобиль на трамвайный путях на расстоянии 

<

данные изъяты> метров, тогда как ФИО1, совершая маневр, никак не мог видеть автомобиль К, движущийся с огромной скоростью. При этом К в первоначальных объяснениях указывал, что, двигаясь в крайнем левом ряду по трамвайным путям, увидев автомобиль ФИО1 на расстоянии 

<

данные изъяты> метров, нажал на тормоз, понимая, что не успевает затормозить, попытался объехать автомобиль «

<

данные изъяты>» справа. Из этого следует, что К видел и понимал, что дорога имеет две полосы движения и трамвайные пути попутного направления. Однако, при опросе в ГИБДД он начал говорить, что дорога имеет одно направление движения и трамвайные пути. В месте, где дорога начала расширяться, он увидел, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь по левому ряду, включил указатель левого поворота и перестроился на трамвайные пути попутного направления, где остановился. Таким образом, из показаний К следует, что ФИО1 соблюдались требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Вменение нарушения п. 8.1 ПДД РФ исключает возможность привлечения ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. это охватывается диспозицией и санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, водитель К, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со значительным превышением скорости, не справился с управлением и врезался в световую опору. В действиях К усматривается нарушение требований п.п. 9.6, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не связаны с действиями ФИО1 Кроме того, вывод должностного лица, что К двигался по трамвайным путям попутного направления, т.к. все полосы движения были заняты, опровергается показаниями самого же К, который в первоначальных объяснениях указывает, что двигался по трамвайным путям, справа ряд был свободный. Довод должностного лица о невозможности определить скорость движения автомобиля К несостоятелен, поскольку при соблюдении и установленного скоростного режима 

<

данные изъяты> метров достаточно для принятия решения о снижении скорости. Отсутствие в схеме ДТП тормозного пути также свидетельствует о нарушении водителем К ПДД РФ. Таким образом, наезд на световую опору автомобилем «

<

данные изъяты>» произошел в результате действий водителя К Кроме того, должностным лицом также дана неверная оценка приобщенной видеозаписи. Инспектором сделан вывод, что автомобиль ФИО1 стоит на трамвайных путях, перекрывая движение, но из видеозаписи следует, что автомобиль расположен под углом для совершения поворота налево, что подтверждает намерение произвести маневр разворота. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что у сотрудников ДПС не имелось бесспорных доказательств, что именно действия ФИО1 способствовали совершению ДТП. Не смотря на отрицание ФИО1 вины, отсутствует протокол об административном правонарушении, административное расследование не проводилось, следовательно, постановление должностным лицом вынесено с нарушением требований законодательства. Решение должностным лицом вынесено при неверном установлении обстоятельств, неправильной их оценке, с искажением фактов. На основании изложенного просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, добавив, что сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не согласен с постановлением, что в случившемся его вины нет, был впервые в такой ситуации, не знал что делать, поэтому постановление подписал. При рассмотрении его жалобы в ГИБДД оценка этому факту не давалась.

К, инспектор ДПС 

<

адрес> по 

<

адрес> С, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия по сути оспаривал наличие события административного правонарушения, поясняя, что перестраивался согласно ПДД и когда выехал на трамвайные пути для осуществления поворота налево и остановился, то увидел, что к нему быстро приближается автомобиль «Ауди», который в момент перестроения он не видел, что следует и из его письменных объяснений на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение должностных лиц ГИБДД подлежат отмене. 

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 11.08.2017 года