Мировой судья Лукьянова О.В. № 12-164/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 07 июля 2021 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ушковой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 24.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что, признавая его виновным, мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам о том, что за рулем автомобиля марки «Ниссан» он не находился. 

Ссылается на то, что никто из свидетелей не видел его, управляющим автомобилем. Все очевидцы указывают на то, что в момент конфликта он вышел из салона автомобиля, однако, при оценке данного факта судом была проигнорирована модификация его автомобиля «Ниссан», где руль находится с правой стороны, а пассажир располагается на левом сиденье. Таким образом, на момент проверки документов и прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения.

Дополнительно ссылается на показания свидетеля ФИО5, который видел, что в его автомобиле находилось два человека, один из которых после остановки транспортного средства из машины вышел и покинул территорию двора до момента приезда сотрудников ППС и ГИБДД. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судье пояснил, что 13.12.2020 года около 21 часов 30 минут он действительно находился в салоне своего автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак «№ вместе со своим хорошим знакомым.

Они ехали на принадлежавшем мне автомобиле, но управлял машиной его приятель Сергей, по причине нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он же ехал на пассажирском кресле. При въезде во двор его дома их автомобиль и машина соседей, в которой находились ФИО7 и ФИО8, не смогли разъехаться, в результате чего между его приятелем и ФИО8 возник конфликт, не пожелав принимать участие в котором, Сергей вышел из машины и ушел домой. Поскольку он (ФИО3) в тот момент действительно находился в состоянии опьянения, конфликта избежать не смог и пытаясь доказать, что именно его автомобиль имел право преимущественного проезда, спровоцировав вызов сотрудников ППС, а затем и ГИБДД.

Инспектор ГИБДД ФИО9, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и пояснил сотруднику полиции, что на момент движения автомобиля находился в пассажирском кресле, а автомобилем управлял его приятель. Сам инспектор ФИО9 факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не видел. Данный факт был установлен только со слов ФИО7 и ФИО8, которые впоследствии так же не смогли точно указать, кто именно управлял транспортным средством марки «Ниссан». Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, ФИО10 и ФИО11 также не смогли указать, кто управлял транспортным средством на момент его движения и могут подтвердить только факт конфликта между ним и соседями, который они застали. 

В ходе данного конфликта ФИО8 нанес ему телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и переломов ребер. По факту его избиения в УМВД по г.Смоленску возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 был признан потерпевшим. Вызванные ФИО7 сотрудники ППС так же не видели самого факта управления им автомобилем в нетрезвом виде. Они пришли к такому выводу только со слов людей, с которыми у него возник конфликт, вызвавшими экипаж ППС. На тот момент времени, в разгар конфликта, свидетели намеренно указали на то, что он находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения. Сделали они это с целью защитить себя и уйти от ответственности за нанесенные ему побои. Кроме того, не зная заранее, что у заявителя автомобиль с правым рулем, и, видя его выходящим из авто с левой стороны, они могли добросовестно заблуждаться относительно того, кто именно был за рулем.

В этой связи, полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения и просит о прекращении административного преследования.

Судья, заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 13.12.2020 в 21 часов 28 минут в районе дома №1/42 по пр-ту Строителей г.Смоленска в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Ниссан», рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2020 в 21-55 инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 67АА№567271, из которого следует, что 13.12.2020 в 21-28 ФИО1 в районе дома №1/42 по пр-ту Строителей г.Смоленска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

С использованием технического средства измерения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №063775 (л.д.5). При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,767 мг/л.(л.д.4) В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у заявителя: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.

С актом и результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

После установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.3).

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей дополнительно были допрошены в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья нашел их достаточными для вывода о том, что 13.12.2020 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отклонив доводы последнего, что он располагался на пассажирском сиденье слева, поскольку у него автомобиль с рулем, расположенным справа, а управлял автомашиной его приятель, в связи с чем, мировым судьей и было вынесено обжалуемое постановление.

Оспаривая таковое, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не были приняты во внимание вышеизложенные доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующему.

Если водитель согласен пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера с разъяснением водителю его прав и порядка прохождения освидетельствования. Освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При несогласии водителя с показаниями прибора водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения.

Освидетельствование бывает двух видов (п.п.1, 2, 5-7, 13, 14 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475; п.п.228-232 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664; п.3 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н):

1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО). Применяется для определения только алкогольного опьянения, осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе и проводится непосредственно инспектором ГИБДД;

2) медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО). Используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст.12.24 КоАП РФ).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п.3 Правил; п.6 Порядка):

1) запах алкоголя изо рта;

2) неустойчивость позы и шаткость походки;

3) нарушение речи;

4) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

5) поведение, не соответствующее обстановке.

Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ОСАО и МОСО строго регламентированы законодательством и проводятся в несколько этапов.

В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ; п.228 Регламента).

Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук (п.230 Регламента; п.6 Правил).

Техническое средство, с помощью которого производилось ОСАО, должно также обеспечивать возможность распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе, дата и время на распечатке должны совпадать с текущими (п.5 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п.231 Регламента).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи, либо делается запись о применении видеозаписи, которая прилагается к акту. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС предлогает пройти медицинское освидетельствование (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; п.232 Регламента).

Законным основанием для направления на МОСО является (п.10 Правил):

1. Отказ водителя от прохождения ОСАО на месте (на посту ДПС).

2. Несогласие водителя с результатами ОСАО.

3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Копия протокола вручается водителю (ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ; п.11 Правил; п.п.235, 236 Регламента).

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) самого освидетельствуемого. МОСО проводит психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший соответствующую подготовку (п.7 Порядка; п.15 Правил).

МОСО включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования (п.4 Порядка):

1) осмотр врачом-специалистом (при невозможности осмотра врачом-специалистом - фельдшером, прошедшим специальную подготовку);

2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

3) определение наличия психоактивных веществ в моче;

4) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

5) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Определение алкогольного опьянения во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п.9 Порядка; Приложение №2 к Порядку).

Положительным результатом считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте медицинского освидетельствования (п.11 Порядка).

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п.12 Порядка).

Результаты МОСО и лабораторных исследований отражаются в акте, один из экземпляров которого должен быть вручен водителю. Акт может быть заполнен в письменной или в электронной форме (п.п.8, 25, 27 Порядка).

На основании результатов проведенных исследований в акте указывается одно из вынесенных медицинских заключений (п.14 Порядка):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Все вышеизложенные положения в рамках рассматриваемого дела формально были соблюдены. Нахождение ФИО1 в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения последним не оспаривается. 

Между тем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей в полном объеме проверены не были, в силу чего, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, влияющими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Так, без должной оценки мировым судьей были оставлены доводы ФИО4 о том, что у него праворульный автомобиль, и тот факт, что он сидел с левой стороны, мог ввести в заблуждение всех свидетелей. Также не дана оценка доводу о наличии водителя, который покинул место происшествия после начавшегося конфликта.

В материалы дела представлена видеозапись осмотра автомобиля марки «Ниссан», рег.знак №, из которой следует, что данный автомобиль является праворульным. Следовательно, водитель находится на правом сиденье, а пассажирское сиденье расположено слева.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания ФИО8, вечером 13.12.2020 года он вместе со своей сотрудницей ФИО7 двигался на служебном автомобиле марки «Фольксваген Поло». Во дворе дома, в котором проживает ФИО7, навстречу ему выехал автомобиль марки «Ниссан». Автомобили не смогли разъехаться на придомовой дороге и остановились. На улице смеркалось, шел мокрый снег, видимость была плохой. Однако, он смог разглядеть, что из автомобиля марки «Ниссан» вышли два человека, один из которых сразу же ушел. Они вышли одновременно, кто с какой стороны, пояснить не смог. ФИО1 вступил в конфликт с ним, начал ругаться, кричать. В то время, когда ФИО1 вышел из своего автомобиля, то начал бегать вокруг моей машины, периодически падая. От него пахло алкоголем, он был нетрезв. ФИО16 увидев, что ФИО1 ведет себя неадекватно, разговаривает на повышенных тонах, вызвала сотрудников полиции. Находился ли ФИО1 за рулем автомобиля в момент его движения, пояснить не может. На тот момент времени он не осознавал, что у ФИО1 автомобиль с правым рулем и сделал вывод о том, что ФИО1, управлял автомобилем в нетрезвом виде. После словесного конфликта между ним и ФИО1 драка не возникла, вместе с тем по обращению ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело. Телесные повреждения он ему не причинял, и вообще не трогал его. Чем закончилось уголовное преследование ему не известно. Сотрудникам полиции он не сообщал о том, что ФИО1 находился не один в машине. Конфликт между ними в настоящий момент времени улажен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО13 суду показал, что он проживает в одном и том же жилом многоквартирном доме со ФИО1 Вечером 13.12.2020 года он вышел покурить и стал свидетелем следующих событий. Два автомобиля не смогли разъехаться во дворе дома по причине большого количества снега на проезжей части. Один из автомобилей марки «Ниссан» белого цвета, имеющий правый руль, был ему знаком, он принадлежит его соседу ФИО1 Второй автомобиль был марки «Фльксваген». Эта машина ему знакома не была. Сначала автомобили начали сигналить друг другу. Потом из автомобиля марки «Ниссан» со стороны пассажирского сиденья вышел Роман, одновременно с ним из салона вышел и водитель. Из второго автомобиля марки «Фольксваген» также вышел мужчина. У них началась словесная перепалка, они начали кричать, потом конфликт перерос в драку. Дрались двое, а именно ФИО1 и парень из автомобиля марки «Фольксваген». Водитель автомобиля марки «Ниссан», выйдя из автомобиля, сразу же направился в сторону 6-го подъезда и более свидетель его не видел. В драке водитель автомобиля «Ниссан» участия не принимал. На крики из своих квартир вышли соседи, на улице собралась толпа людей. Позже приехала полиция. Свидетель отошел в сторону соседнего подъезда, не хотел участвовать в разворачивающихся событиях. Но, тем не менее, сотрудники полиции привлекли его в качестве понятого. Он расписался в представленных ими документах, даже не глядя, за что именно он расписывается. Сказать о том, действительно ли ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может. Он видел, как ФИО1 сотрудники полиции давали подышать в трубку. Сообщал ли ФИО1 сотрудникам полиции о том, что не он находился за рулем автомобиля, он не слышал, но точно знает, что за рулем автомобиля был не он. Этот факт он видел сам, потому что ФИО1 вышел со стороны пассажирского сиденья. Ни в рамках уголовного дела, ни в рамках дела об административном правонарушении его раньше не допрашивали. Со ФИО1 они соседи, здороваются.

На вышеуказанные обстоятельства последовательно ссылался ФИО1 в ходе ведения в отношении него дела об административном правонарушении; данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были.

Кроме того, со слов ФИО1 следует, что он не отказывался от вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля лица, фактически управлявшего автомобилем. Однако, тот проживает в другом городе и отказывается сообщить свой адрес. Суду заявитель сообщал его данные, пояснив, что его зовут ФИО17. Его контактный телефон №. В г. Смоленске он останавливается у своей матери, а постоянно он проживает в г.Владимире вместе со своей сожительницей. Он приезжал в г.Смоленск 11 декабря 2020 года. Во время произошедшего конфликта друг просто не захотел участвовать в нем. В суд он также отказывается прийти, говорит, что ему это не нужно. Он не является близким другом, дружат их жены. 

В ходе телефонных переговоров по вызову суда свидетель отказался сообщить свой адрес, от явку в судебное заседание уклонился.

Из материала уголовного дела № 12101660001000170 УМВД России по г. Смоленску усматривается, что 13.12.2020 в 21 часа 00 минут гражданами ФИО11 и ФИО8были причинили телесные повреждения гражданину ФИО1 у д. 1/42 по пр-ту Строителей г. Смоленска.

Согласно данным меддокументации у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом 9,10 ребер слева, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, туловища, верхних конечностей.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 69, выполненного в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1, полученные им повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в полном объеме не установил, не дав надлежащей правовой оценки вышеизложенным фактам. 

Меж тем, в ходе оценки таковых, сотрудниками полиции УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка, по результатам которой 04.06.2021 было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе дознания было установлено, что 13.12.2020 в 21-00 неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 1/42 по пр-ту Строителей г. Смоленска причинило телесные повреждения ФИО1, а именно перелом 9,10 ребер слева, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, туловища, верхних конечностей, которые согласно заключения № 69 от 20.01.2021 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, показания свидетеля ФИО13 согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе дознания, в показаниях названного лица противоречий обстоятельствам дела не установлено. Вместе с тем, ранее ФИО13 мировым судьей не допрашивался.

В свою очередь, допрошенные мировым судьей свидетели не утверждали, что за рулем автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №» находился именно ФИО1, в то время как допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО8 и ФИО13 однозначно показали, что в автомобиле ФИО1 находилось два человека, автомобиль праворульный, и с правой стороны салона вышел другой человек, который ушел в неизвестном направлении.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный знак «№» 13.12.2020 года около 21 часов 30 минут, управлял ФИО1, что может существенно повлиять на вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, что нельзя признать допустимым. При этом, в рамках рассматриваемого дела данное противоречие не устранено. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 24.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 24.03.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева