судья Рубцова С.И. дело № 12-192/17 

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 07 июля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Володарского района гор.Брянска ФИО3 на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 30 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В протесте заместителя прокурора Володарского района гор.Брянска ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов протеста указано, что прокуратурой района в ходе надзорной деятельности установлено, что 16 мая 2017 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 В ходе дознания установлено, что 11 мая 2017 года около 11 час. 05 мин. ФИО4, находясь по адресу 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 5500 руб., 4000 руб. из которых принадлежали ФИО1, а 1500 руб. – ФИО2 Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 5500 руб. Однако, привлечь ФИО4 к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с привлечением его Володарским районным судом гор.Брянска к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части хищения 1500 руб., принадлежащих ФИО2 Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший помощник прокурора Володарского района гор.Брянска ФИО5 доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме.

ФИО4 и потерпевшая ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и потерпевшей ФИО2 

ОП № 2 УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОП № 2 УМВД России по гор.Брянску в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Володарского района гор.Брянска ФИО5, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 30 мая 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за то, что 11 мая 2017 года в 11 час. 05 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 1500 руб. у ФИО2

Вместе с тем, из документов приложенных к протесту заместителя прокурора Володарского района гор.Брянска, усматривается, что 15 мая 2017 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 11 мая 2017 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. ФИО4, находясь в спальной комнате квартиры 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под скатерти со стола деньги, общей суммой 5500 руб., из которых 4000 руб. принадлежащие ФИО1, и 1500 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинил им имущественный вред.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что при квалификации действий ФИО4 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, его привлечение одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

протест заместителя прокурора Володарского района гор.Брянска ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская