Дело № 2-1844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Руковичко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

М.В.>, ФИО3 

<

О.Р.> к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09.11.2015 года, акта приема-передачи от 30.12.2016 года, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра зарегистрированных прав, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению экспертизы, заказанной у ИП ФИО5 от 12.05.2018 года общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 189.589 руб. 14.05.2018 года истцами ответчику вручена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 64.121 руб. 20 коп., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 64.121 руб. 20 коп. за период с 24.05.2018 года по 02.07.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 09.11.2015 года между ООО «Новый город» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором: квартиру со строительным номером 70, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п.3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве 09.11.2015 года, истцами перед ответчиком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года к Договору от 09.11.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» передало в собственность ФИО3, ФИО4 объект долевого строительства – квартиру 

<

адрес>

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение специалиста, заказанное у ИП ФИО5 от 12.05.2018 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 185.293 руб. 

14 мая 2018 года истцы обратились к ответчику ООО «Новый город» с претензией, полученной последним в тот же день, в которой просили выплатить им денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков. В ответ на которую, ответчик предложил истцам провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика оспаривал вышеуказанное заключение специалиста, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 10.08.2018 года 

<

данные изъяты> в спорном жилом помещении выявлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика, составила 64.121 руб. 20 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца (64.121 рб. 20 коп./2) по 32.060 руб. 60 коп. каждому.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от 10.08.2018 года 

<

данные изъяты> как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение ООО «Проектно-Экспертное бюро». 

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение специалиста от 12.05.2018 года, составление которого заказано у ИП ФИО5, поскольку при исследовании жилого помещения специалистом не была изучена и учтена проектная документация, а также до проведения исследования, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в связи с тем, что составление экспертного заключения истцами заказано у ИП ФИО5, с которым также заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу, последний заинтересован в исходе дела, что вызывает у суда сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке экспертного заключения. Тогда как, в соответствии с действующим законодательством, эксперты и специалисты не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт и специалисты обязаны прекратить производство экспертизы, дачу заключений в случае, если они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии от 14 мая 2018 года, полученной ответчиком в тот же день, в установленный законом десятидневный срок, то есть до 23.05.2018 года включительно, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 3% от суммы 64.121 руб. 20 коп., таким образом, размер неустойки составил 76.945 руб. 44 коп. (64.121 руб. 20 коп. х 3% х 40 дней). 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 2.000 руб., то есть по 1.000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме по 1.000 руб. каждому, при этом указанный истцами размер компенсации в размере 3.000 руб., суд считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 34.060 руб. 60 коп. (64.121,20 руб. (стоимость устранения недостатков жилого помещения) + 2.000 руб. (неустойка за неисполнение требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков квартиры) + 2.000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2). Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения ответчика, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 2.000 руб., то есть по 1.000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в размере 20.000 руб. по оплате юридических услуг. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензий, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8.000 руб., то есть по 4.000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, заказанной у ИП ФИО5 в размере 34.500 руб., суд считает, что указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку заключение экспертизы, заказанной истцами у ИП ФИО5 отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы, тогда как указанное заключение, заказанное истцами у ИП ФИО5 составлено в нарушение принципа независимости экспертов и специалистов? предусмотренного действующим законодательством, а именно заключение заказано у лица, который непосредственно предоставляет истцам юридические услуги по настоящему гражданскому делу, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истцом и считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению досудебной экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 2.300 руб., что подтверждается доверенностью от 12.05.2018 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2018 года, выданной ФИО6, ФИО5, ООО «Радченко групп» на представление интересов истцом не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителям помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истцов в иных учреждениях помимо суда, а также по иным вопросам. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцам расходов в сумме 2.300 руб., связанных с составлением доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.243 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

М.В.>, ФИО3 

<

О.Р.> к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 

<

М.В.> стоимость устранения недостатков в размере 32.060 руб. 60 коп., неустойку в сумме 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., штраф в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 

<

О.Р.> стоимость устранения недостатков в размере 32.060 руб. 60 коп., неустойку в сумме 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., штраф в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

М.В.>, ФИО3 

<

О.Р.> к ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, проведению досудебной экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.243 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (21 сентября 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева