Дело № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2017 года г.Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Филиалу УПТК № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.10.2015г. между ней и Филиалом «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу по должности инженера по охране труда на определенный срок с 19.10.2015г. по 11.11.2015г., т.е. сроком на 1 месяц. В ее трудовой книжке за № имеется запись о том, что она принята на должность инженера по охране труда в аппарат при руководстве на основании приказа №-к от 19.10.2015г. При этом нигде в трудовой книжке не стоит запись о том, что она принята на должность по срочному трудовому договору. По истечении срока действия трудового договора № она продолжала исполнять должностные обязанности инженера по охране труда, а 19.11.2015г. работодатель ей направил для подписания трудовой договор № от 19.11.2015г., в соответствии с которым она заново принимается на должность инженера по охране труда на срок один год с 19.11.2015г. по 18.11.2016г. При этом, записи в трудовой книжке о том, что старый трудовой договор № прекратил свое действие, нет, приказа о заключении трудового договора № не издавалось. Однако, она считает, что у работодателя отсутствовали изначально основания для заключения трудового договора № и № с условием о том, что он срочный, поскольку должность инженера по охране труда включена в штатное расписание работодателя, а сами должностные обязанности подразумевают постоянное выполнение определенного вида работ. Также работник, исполнявший обязанности до нее, работал по трудовому договору на неопределенный срок. О предстоящем увольнении по трудовому договору № она была уведомлена. При этом, после окончания срока действия трудового договора № она продолжала работать и выполнять должностные обязанности, ей давались соответствующие поручения. Таким образом, моно говорить, что трудовой договор № по окончании его срока действия и при условии продолжения работы считается заключенным на неопределенный срок. Однако работодатель заключил с ней второй трудовой договор на определенный срок и по его окончании уволил ее в связи с истечением срока действия, при этом оснований для заключения второго срочного трудового договора с уже работающим работником не имелось. В трудовом договоре № от 19.11.2015г. ей было установлено условие об испытании, что считает необоснованным, поскольку на момент подписания трудового договора она уже являлась работником данной организации и исполняла должностные обязанности. Вместе с тем, согласно ст.70 ТК РФ, условие об испытании может быть установлено только для вновь принятого работника. Кроме того, абз.5 ч.4 ст.70 ТК РФ установлен прямой запрет на установление условий об испытании работникам, получившим профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня. Однако работодатель данную норму не учел и заключил с ней условие об испытании в нарушение трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях и страданиях, что привело к сильному стрессу. Она имеет несовершеннолетних детей, за которыми она должна ухаживать. Деньги на семью зарабатывает только муж. Работодатель лишил ее возможности трудиться и обеспечивать семью. В связи с чем она просит суд признать трудовой договор № от 19.11.2015г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в Филиале «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности инженера по охране труда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.01.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика по данному гражданскому делу надлежащим ответчиком ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства». 

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что первый срочный трудовой договор с ней был заключен на 1 месяц, как ей сказали, что это испытательный срок, и если она его пройдет, то с ней заключат второй трудовой договор. После расторжения первого трудового договора трудовую книжку ей не выдавали, за неделю до окончания первого трудового договора написала заявление о приеме на работу с 19.11.2015г. и продолжала работать. О том, что трудовой договор заключен на 1 год, узнала при его подписании, но ей сказали, что все будет хорошо. Затем она узнала о своей беременности, о чем сообщила работодателю. С марта 2016г. она находилась на больничном по беременности и родам, 12.05.2016г. родила двух детей, с 14.09.2016г. ей был предоставлен отпуск по уходу за детьми. За несколько дней до увольнения она получила по почте уведомление об этом. В связи с увольнением она не получает детское пособие на детей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что у ответчика не было оснований для заключения второго срочного трудового договора, т.к. истец продолжала работать в прежней должности, с приказом об увольнении истца не знакомили, записи в ее трудовой книжке не было. Кроме того, должность инженера по охране труда должна быть обязательно в филиале УПТК № 724. Считает, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку срок начинает течь со дня прекращения между сторонами трудовых отношений. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что с 2014г. на предприятии происходит реструктуризация, т.е. изменение структуры предприятия, объединение некоторых филиалов, в том числе филиала № 724, где работала истец, в связи с тем, что предприятие находится в сложном финансовом положении и терпит убытки. Первый срочный трудовой договор был заключен с истцом на 1 месяц для составления отчетов. Однако, в трудовом договоре была допущена ошибка в дате окончания срока трудового договора, тогда как в приказе о приеме истца на работу эта дата была указана правильно -18.11.2015г. Истец была ознакомлена с данным приказом, а также с приказом об увольнении и не обжаловала его. В связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного приказа. Второй трудовой договор был заключен с истцом сроком на 1 год в связи с реструктуризацией. Истец знала об этом и никаких возражений не высказывала. Кроме того, истец написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет и была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска именно по 18.11.2016г. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что срочный договор был заключен по волеизъявлению сторон, поскольку требовался сотрудник только на определенный срок, для выполнения определенной работы. Истец знала об этом и согласилась на такие условия. На предприятии проводится реструктуризация, объединяются филиалы, в том числе УПТК №. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в суд. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

15.10.2015г. истец ФИО4 подала на имя начальника филиала «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заявление о приеме ее на работу на должность инженера по охране труда в аппарат при руководстве с 19.10.2015г. На заявлении истца имеется резолюция отделу кадров: «Принять с испытательным сроком 2 мес.».

19.10.2015г. между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в лице начальника филиала «УПТК №» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу по профессии (должности) инженера по охране труда на срок с 19.10.2015г. по 11.11.2015г. 

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании приказа №-к от 19.10.2015г. истец ФИО4 принята на работу с 19.10.2015г. в филиал «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность инженера по охране труда временно, по 18.11.2015г., без испытания. 

13.11.2015г. истцу ФИО4 вручено уведомление от 13.11.2015г. о прекращении 18.11.2015г. срочного трудового договора № от 19.10.2015г. в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ. 

Приказом №-к от 18.11.2015г. истец ФИО4 18.11.2015г. уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. 

18.11.2015г. истец ФИО4 подала на имя начальника филиала «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заявление о приеме ее на работу на должность инженера по охране труда в аппарат при руководстве с 19.11.2015г. На заявлении истца имеется резолюция отделу кадров: «В приказ, с испытательным сроком 2 мес.». 

19.11.2015г. между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в лице начальника филиала «УПТК №» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу по профессии (должности) инженера по охране труда в аппарат при руководстве на срок с 19.11.2015г. по 18.11.2016г. 

На основании приказа №-к от 19.11.2015г. истец ФИО4 принята на работу с 19.10.2015г. в филиал «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в аппарат при руководстве на должность инженера по охране труда временно, по 18.11.2016г., с испытательным сроком 2 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 родила двух детей ФИО1 и ФИО2.

25.08.2016г. истец ФИО4 подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет с 14.09.2016г. 

Приказом №-к от 25.08.2016г. истцу ФИО4, инженеру по охране труда, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 14.09.2016г. по 18.11.2016г. 

С данным приказом истец была ознакомлена 26.08.2016г. 

Согласно ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 

На основании ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

10.11.2016г. истец ФИО4 посредством почтовой связи получила уведомление от 25.10.2016г. о том, что 18.11.2016г. истекает срок трудового договора от 19.11.2016г. №, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ. 

Приказом №-к от 18.11.2016г. истец ФИО4 18.11.2016г. уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 

С данным приказом истец ФИО4 была ознакомлена 18.11.2016г. 

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании трудового договора № от 19.11.2015г. заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. 

Доводы представителей ответчика о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор в связи с проводимой с 2014г. реструктуризацией филиалов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», суд признает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Должность инженера по охране труда введена в штатное расписание работников филиала «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», введенного действие с 01.01.2015г., в аппарат при руководстве с 01.07.2015г. приказом врио начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» № от 02.07.2015г. Впоследствии в штатное расписание данного филиала также вносились изменения. 

Приказом врио начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» № от 14.01.2016г. в связи с производственной необходимостью с 01.01.2016г. отменено действие штатного расписания руководителей, специалистов и служащих Филиала «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с местом дислокации в 

<

адрес>. утвержденное 31.12.2014г. со всеми изменениями. Введено в действие вновь разработанное штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Филиала «УПТК №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с местом дислокации в 

<

адрес> с численность 34,5 штатных единиц, которое предусматривает в аппарате при руководстве 1 штатную единицу инженера по охране труда. 

Данное штатное расписание действует в Филиале «УПТК №№ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» до настоящего времени. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законного основания, предусмотренного ст.59 ТК РФ, для заключения 19.11.2015г. с истцом ФИО4 срочного трудового договора, учитывая неоднократность заключения с истцом срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, исковые требования истца о признании трудового договора № от 19.11.2015г. заключенным на неопределенный срок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, увольнение истца 18.11.2016г. с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является неправомерным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что при существующем правовом регулировании (ст.392 ТК РФ) начало течения месячного срока для обращения истца ФИО4 в суд по рассматриваемому спору следует исчислять с даты увольнения истца - 18.11.2016г., поскольку именно в день увольнения она узнала о нарушении прав, связанных с прекращением трудовых отношений. Законность прекращения первого срочного трудового договора № от 19.10.2015г. истец не оспаривает. 

Истец ФИО4 обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав 19.12.2016г. (18.12.2016г. – воскресенье, выходной день), т.е. в пределах месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В связи с чем заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд является необоснованным. 

В силу ч.7 ст.139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №. 

Количество рабочих дней вынужденного прогула истца ФИО4 с 19.11.2016г. по 06.02.2017г. (день вынесения решения суда) составило 51 рабочий дней. 

Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца составил 977,88 руб., который суд принимает за основу для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49871 руб. 88 коп. согласно расчету: 977,88 руб. х 51 раб.день. 

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца ФИО4 на труд, а также социальные гарантии, предусмотренные для женщин, имеющих малолетних детей, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный вред, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

В силу ст.393 ТК РФ истец ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Демьяновой ФИО11 удовлетворить.

Признать трудовой договор № от 19.11.2015г. заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице начальника Филиала «Управление производственно-технологической комплектации №» и Демьяновой ФИО12 на неопределенный срок. 

Восстановить Демьянову ФИО13 на работе в должности инженера по охране труда Филиала «Управление производственно-технологической комплектации №» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Демьяновой ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49871 рубль 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 59871 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2296 рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 10.02.2017г.

Судья Е.В.Черникова