Судья Никулин Д.В. Дело № 22-695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Шибанова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 февраля 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

27 ноября 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Освобожденного 19 мая 2024 года по отбытию срока наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Краснокамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные дни регистрации. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев К., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 4 февраля 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в нанесении побоев П., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 3 октября 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, вину он полностью признал, раскаялся, активно сотрудничал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что потерпевшие привлекать ФИО1 к ответственности не желают, просили проявить снисхождение. Полагает, что суду было необходимо учесть состояние здоровья ФИО1, так как после аварии он получил серьезную травму и в настоящее время у него бывают эпилептические припадки. Просит учесть, что ФИО1 работает, имеет доход и готов понести наказание в виде штрафа, в связи, с чем ему, возможно, смягчить меру наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 преступных деяний подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так, сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что в начале февраля 2024 года в ходе конфликта, он толкнул К., а также нанес ей не менее 5-6 ударов по телу, а 3 октября 2024 года в ходе конфликта ударил П. головой в лицо дважды. 

О нанесении побоев К. пояснила и сама потерпевшая, которую 4 февраля 2024 года ФИО1 толкнул рукой в грудь, от чего она упала на спину, а ФИО1 нанес ей не менее 6 ударов в область левого бедра и поясницы, от чего она испытала физическую боль.

Объективно указанные показания потерпевшей подтверждаются сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 4 февраля 2024 года в хирургическое отделение больницы была доставлена К. с диагнозом: «ушиб поясничного отдела, ушиб левого бедра, ушиб левого тазобедренного сустава»; заключением эксперта, согласно которому К. обращалась за медицинской помощью в отделение скорой помощи, поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левого бедра. 

О нанесении побоев П. пояснила и сама потерпевшая, которую 3 октября 2024 года ФИО1 ударил своей головой в лицо в область губ и нижней челюсти, от удара она испытала физическую боль, отлетела и упала на спину, изо рта у нее пошла кровь. Спустя некоторое время к ней пришел ФИО1, схватил ее рукой за футболку и снова своей головой нанес ей один удар головой в губы и нижнюю челюсть, от удара она отлетела на диван и почувствовала боль; свидетеля Л. в присутствии которой ФИО1 ударил П. в лицо, с область нижней челюсти, от чего последняя упала на землю, а затем ушла домой. Вечером этого же дня ей позвонила П. и рассказала, что ФИО1 нанес ей еще один удар головой по лицу в область нижней челюсти и губ. На следующий день она встретила П. и увидела на ее лице в области нижней челюсти синяк; свидетеля Е. о том, что ФИО1 ударил П. головой в лицо. 

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемых преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что на момент нанесения побоев К. и П., ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, совершенного именно с применением физического насилия. 

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и хроническое заболевание ФИО1, а также принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре, так как в ходе рассмотрения дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение им преступлений.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, является полностью обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, верно назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которым он был осужден, соответствует характеру и степени общественной опасности, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись