Судья Терентьев И.Н. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«05» сентября 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Шатурской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> Кебедова Д.М. и жалобу должностного лица МО МВД России «Шатурский», уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ФИО1, на постановление Шатурского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Спортбет» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

заслушав пояснения защитников Лукашина Д.В., Саврасова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПОРТБЕТ» (далее АО «Спортбет», Общество), юридический адрес: 107113, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. заместителя прокурора Шатурской городской прокуратуры Московской области Кебедов Д.М принес на него протест, а должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, аналогичные по своему содержанию, в которых был поставлен вопрос об отмене постановления городского суда, как вынесенного незаконно и необоснованно, без исследования доказательств по делу и с нарушением процессуальных норм. 

Должностное лицо МВД, составлявшее протокол об административонм правонарушении и подавшее жалобу, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не прибыл, что не препятстует расмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, об административном правонарушении следует, что с 23-00 часов 

<

данные изъяты> по 05-35 часов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, АО «Спортбет», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, вопреки запретам, установленным ч.3 ст.5 Закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…», незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием сети «Интернет».

Действия АО «Спортбет» были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Городской суд, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследовав материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении АО «Спортбет»; заключение экспертизы, в которой эксперты ФИО2 и ФИО3 были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения предусмотренные, ст.307 УПК РФ и др, дав оценку представленным доказательствам, сделал вывод о том, что имеющаяся совокупноость материалов дела, недостаточна для вывода о доказанности вины вышеуказанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Проверяя законность судебного акта по протесту прокурора и жалобе должностного лица, суд второй инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

Как следует из дела, указанным выше экспертным заключением ответы на поставленные вопросы, включая вопрос об использовании либо неиспользовании телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» при функционировании оборудования, не даны.

Кроме того, из дела следует, что в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ защитниками Общества отрицался, при этом указывалось на то, что общество действует в рамках лицензии, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр". Обществом действительно заключен договор на использование сети «Интернет», однако она используется для иных целей, не противоречащих вышеназванному закону.

При этом статьей 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлены требования к букмекерским конторам, тотализаторам, пунктам приема ставок букмекерских контор и тотализаторов. Пунктом 3.2 указанной статьи организатор азартных игр в букмекерской конторе при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре букмекерской конторы, обязан обеспечить учет, обработку ставок, интерактивных ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле не имеется допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих, о том, что представленное оборудование является игровым и его использование осуществляется с использованием сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем обстоятельством, что вина АО «Спортбет», в форме умысла или неосторожности, материалами дела, которые собраны должностными лицами МО МВД России «Шатурский» при производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, не доказана.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Довод протеста и жалобы о том, что вывод о невиновности юридического лица сделан без должного исследования совокупности представленных в дело доказательств, не соответствует действительности, поскольку постановление по делу принято городским судом на основе их анализа и правовой оценки. 

В частности, довод протеста прокурора и жалобы должностного лица о том, что вина юридичесого лица в полном объеме подтверждается материалами проверки и актом исследования эксперта Некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» (л.д.236-250), установившего, что функционирование исследуемого оборудования без подключения к сети «Интернет» и определение результата события, ставки, пари и т.д. кроме, как посредством сети «Интернет» невозможно, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение получено без соблюдения требований о назначении и проведении экспертизы по делу. 

Так, по данному делу, вопреки требованиям ст.26.4 КоАП РФ, не было вынесено определение о назначении экспертизы, соответственно, с ним не было ознакомлено АО «Спортбет». Эксперт не был преждупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, указанное заключение не отвечает критерию допустимости и не может быть использовано в качестве доказательства.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у Московского областного суда оснований не имеется.

При этом, суд второй инстанции исходит из положений ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ которая определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по протесту прокурора и жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, таких нарушений в ходе пересмотра дела установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Спортбет», оставить без изменения, жалобу должностного лица и протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко