Дело № 2-3982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ОАО) к ФИО11, ФИО14 (Котий – ФИО17) Любовь Дмитриевне о возмещении ущерба,

установил:

ОАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО15 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее. 

В период с 2006г. по ноябрь 2008г. ФИО11, ФИО16, являясь руководителями и учредителями ООО «Успешные Люди» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банков, оформляли на граждан в банках г. Перми кредиты для приобретения жилья большей площади с условием, что ООО «Успешные Люди» будут их погашать. Взамен ФИО11, ФИО5, ФИО16, ФИО17 путем обмана и злоупотребления доверием граждан, продавали принадлежащие им до этого квартиры, а полученные от продажи квартир деньги принимали в ООО «Успешные Люди» по договорам денежного займа с процентами. В июле-августе 2008г. ответчики предоставили в «Пермский» филиал ОАО «Банк ЗЕНИТ» от имени заемщика ФИО1, ФИО6 и ФИО8 документы на получение кредита, как стало известно позже, имеющие признаки недостоверности. 15.08.2008г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей, общая задолженность по кредиту составила 646 905,22 рублей, которая по решению Ленинского районного суда г. Перми взыскана солидарно с ФИО1, поручителей ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ. По исполнительному производству взыскано 21 433,1 рубль, оставшаяся задолженность составляет 626 472,11 рублей. 05.07.2010г. произведена выемка кредитного досье для приобщения к уголовному делу. 07.08.2008г. Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 430 000 рублей, общая задолженность по кредиту составила 467 145,75 рублей, которая по решению Ленинского районного суда г. Перми взыскана солидарно с ФИО6 и поручителей ФИО7, ФИО4 в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ. По исполнительному производству взыскано 78 816,91 рубль, оставшаяся задолженность составляет 394 600,28 рублей. 29.07.2008г. Банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 300 000 рублей, общая задолженность по кредиту составила 317 250,06 рублей, которая по решению Ленинского районного суда г. Перми взыскана солидарно с ФИО8 и поручителя ФИО9 в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ. Задолженность в размере 317 520,06 рублей не погашена. 05.07.2010г. произведена выемка кредитных досье по заемщикам ФИО1, ФИО6, ФИО8 для приобщения к уголовному делу. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО11, ФИО15 1 338 592,45 рублей. 

Впоследствии истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в последней редакции истец просит взыскать с ответчика ФИО15 сумму долга в размере 625 472 рубля 11 копеек.

Представитель истца Банка Зенит (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, с учетом последнего уточненного заявления, пояснила, что просят взыскать денежные средства, которые были выданы по договору, заключенному с ФИО3 15.08.2008 года, ранее решением Ленинского районного суда г. Перми была взыскана солидарно с ФИО1, поручителей ФИО3, ФИО2 В настоящее время ФИО1, ФИО2 умерли, исполнительный лист в отношении ФИО3 в апреле 2017 года возвращен им службой приставов с актом о невозможности взыскания, возможность повторного предъявления данного исполнительного листа к исполнению не утрачена.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Перми в отношении потерпевшего Банка Зенит она оправдана. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на нее возложена уголовная ответственность за совершенное преступление, в связи с чем нет оснований для возложения гражданской ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.06.2017 года) ФИО13 осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в июле 2008 года (точная дата не установлена) ФИО15 решила совершить хищение денег в ОАО Банк ЗЕНИТ путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя возникший умысел, ФИО14 (ФИО16), злоупотребляя доверием своих родственников ФИО3 и ФИО2., под видом улучшения жилищных условий предложила им оформить в филиале «Пермский» ОАО Банк ЗЕНИТ кредит на потребительские цели на ФИО1 под поручительство ФИО3 и ФИО2., а полученные таким образом деньги передать ей в качестве первоначального взноса за 1-комнатную квартиру. При этом ФИО14 (ФИО16) заверила ФИО3 в том, что самостоятельно оплатит этот кредит. В действительности ФИО14 (ФИО16), желая похитить денежные средства, не имела намерений оплачивать кредит за ФИО3. ФИО3 и ФИО2., доверяя ФИО14 (ФИО16) и не подозревая о ее преступных намерениях, согласились с указанным предложением, а ФИО3 убедила ФИО1 оформить кредит на потребительские цели в филиале «Пермский» ОАО Банк ЗЕНИТ и передать полученные деньги ФИО14 (ФИО16) в качестве первоначального взноса за квартиру. В начале августа 2008 года (точная дата не установлена) ФИО14 (ФИО16), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денег в ОАО Банк ЗЕНИТ, с целью ввести в заблуждение сотрудников банка и создать у них неверное представление о личности и платежеспособности ФИО3 обеспечила изготовление заведомо подложных справки о доходах и копии трудовой книжки на имя ФИО3 и копии трудовой книжки на имя ФИО1, содержащих недостоверные сведения о месте их работы и размере заработной платы, которые с иными документами, необходимыми для оформления кредита, были переданы в филиал «Пермский» ОАО Банк ЗЕНИТ по адресу 

<

...>. 15.08.2008 г. в офисе филиала «Пермский» ОАО Банк ЗЕНИТ по адресу 

<

...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО14 (ФИО16), ФИО1 подписал с ОАО Банк ЗЕНИТ кредитный договор на сумму 600 000 рублей, а ФИО3 и ФИО2. подписали договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. В тот же день ФИО1 получил в кассе банка 600 000 рублей. 15.08.2008 г. в офисе по адресу 

<

...>, ФИО14 (ФИО16), действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения получила от ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей. Завладев, таким образом, с целью хищения денежными средствами в крупном размере 600 000 рублей, принадлежащими ОАО Банк ЗЕНИТ, ФИО14 (ФИО16) в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. В период с 25.09.2008 г. по 16.12.2008 г. ФИО14 (ФИО16) внесла в ОАО Банк ЗЕНИТ по кредиту ФИО1 платежи в общей сумме 46 780 рублей, а от возврата остальной суммы кредита уклонилась. В результате умышленных преступных действий ФИО14 (ФИО16) ОАО Банк ЗЕНИТ был причинен ущерб в размере 553 220 рублей. Действия ФИО13 по данному эпизоду квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.06.2017г. действия ФИО13 по фактам хищения имущества ОАО «Банк Зенит» от 15.08.2008г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 года ФИО11, с учетом апелляционного определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.06.2017 года, оправдана по преступлениям в отношении потерпевшего ОАО Банк Зенит от 29.07.2008г., от 07.08.2008г., от 15.08.2008г. 

Как следует из приговора, за ПАО Банк Зенит признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как указано судом выше при рассмотрении дел указанной категории не подлежат установлению вопросы, имели ли место противоправные действия лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом. При этом подлежит установлению размер причиненного ущерба.

Приговором суда от 18.07.2016 года установлено, что сумма причиненного ФИО13 ущерба составляет 553 220 рублей.

Доказательств того, что совершенным преступлением ФИО13 был причинен ущерб на сумму в заявленном истцом размере, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что сумма заявленных требований, как указал представитель истца в судебном заседании, изначально в заявлении о возмещении ущерба, причиненного преступлением, была заявлена исходя из условий кредитного договора и суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми не свидетельствует о причинении ущерба именно в заявленном размере, с учетом неустоек и штрафных санкций, начисленных за неисполнение условий кредитного договора, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми г. от 28.06.2010 г. с ФИО1, Н.Г., ФИО2. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15.08.2008 года в сумме 646 905 рублей 22 копейки. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании вышеуказанного решения были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, в ходе исполнительного производства была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО Зенит в общей сумме 28 767,63 рублей, в связи с чем в настоящее время предъявлены требования на сумму 625 472,11 рублей. 

Суд считает, что право на возврат денежных средств, выданных истцом по кредитному договору от 15.08.2008 года, заключенному с ФИО1, с использованием которых ФИО13 было совершено преступное деяние, было реализовано истцом при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ФИО3, ФИО2 

Как указал представитель истца в судебном заседании возможность повторного предъявления исполнительного листа в отношении ФИО3, возвращенного с актом о невозможности взыскания, в настоящее время не утрачена.

При указанных обстоятельствах суд считает, что взыскание с ФИО13 в счет материального ущерба денежных средств, выданных Банком по тому же кредитному договору от 15.08.2008 года, заключенному с ФИО1, приведет к необоснованному двойному взысканию одних и тех же денежных средств, что, в свою очередь, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. 

Довод представителя истца о том, что Банк, войдя в положение ФИО3, одной воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, исполнительный лист в отношении ФИО3 не предъявляет к исполнению, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, в случае изменения существующих обстоятельств, для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО13 следует отказать. 

Требования к ФИО11, несмотря на включение ее в число ответчиков по делу, не заявлены. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка Зенит (ПАО) к ФИО13 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: