Дело № 2-6735/19

УИД: 16RS0042-03-2019-004099-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк» о возврате излишне взысканной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоградбанк» о возврате излишне взысканной суммы. В обоснование указано следующее. 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в солидарном порядке с другими должниками взыскано 383 876 рублей 87 копеек, в том числе в возврат госпошлины -10 222рублей 09 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа для взыскания указанной суммы по постановлениям СПИ ОСП ... и ОСП ... с зарплаты истца было удержано 410 748 рублей 25 копеек. Кроме того с пенсии по старости было удержано 33 184 рубля 34 копейки. А всего, взысканная сумма, на основании указанного решения суда, составляет 443 935рублей 59 копеек. Излишне незаконно взысканная сумма составляет 60 058 рублей 72 копейки.

Удержанные суммы с зарплаты по месту работы и пенсии по старости в пенсионном фонде полностью перечислены взыскателю, что подтверждается письменными сообщениями Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ» ... от ... и ГУ Пенсионного Фонда РФ ... РТ ... от ....

Претензия от ... о возврате излишне незаконно взысканной суммы, ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от ... ..., в котором указано, что для решения этого спорного вопроса истец должен обратиться в службу судебных приставов.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии по указанным мотивам не обоснован на законе, противоречит фактическим обстоятельствам. Как видно из указанных сообщений удержанные суммы из зарплаты и пенсии по постановлениям судебных приставов - исполнителей перечислены на расчетный счет взыскателя, который по закону излишне полученную сумму был обязан возвратить должнику. Считает, что ответчик в целях незаконного обогащения присвоил себе денежные средства.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 60 058 рублей 72 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактического погашения долга, кредитный договор не был расторгнут, поэтому указанные суммы не могут быть неосновательным обогащение. И более того, истцом попущен срок исковой давности, о применении последствий которого они просят.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По настоящему делу установлено следующее.

... между АО «Автоградбанк» и ФИО5, ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 200 000 рублей, сроком на 156 (сто пятьдесят шесть) месяцев под 14 % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры. В обеспечение кредитного договора был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона (л.д.53-55).

Условия кредитного договора заёмщиками нарушались, графика погашения кредита по договору не соблюдался.

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору просил взыскать с заемщиков 1 224 418 рублей 02 копейки, просил взыскивать проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 1 221 900 рублей 68 копеек по день фактического возврата займа и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.83).

По ходу рассмотрения иска в суде заемщиками, с разрешения Банка, спорная квартира была продана, в связи с чем в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... исковые требования АО «Автоградбанк» была взыскано солидарно с заемщиков задолженность по кредитному договору в размере 373 654,78 рублей, госпошлина в размере 10 222,09 рублей (л.д.7).

... исполнительный лист был передан для исполнения в ССП, в соответствии со статьей 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае взыскания суммы по исполнительному листу, исполнительное производство должно быть закрыто, а направленные документы во исполнения решения суда отозваны из соответствующих органов.

По официальной информации, размещенной на сайте ССП России, который находится в сети Интернет, возбужденных исполнительнох производств в отношении истца не числится.

Последние удержания с заработной платы по месту работы в июне 2013 года, что подтверждается сведениями ПАО «КамАЗ» об удержании и перечислении денежных средств должника по исполнительному листу ... от ... в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Всего удержано 383 876,87 рублей (л.д.59-60). С пенсии последние удержания были произведены также в июне 2013 года. Данное обстоятельство также подтверждается информацией об удержания по исполнительному листу ... в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк», всего удержано 33 184, 34 рубля (л.д.44).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..., Пленум ВАС ... от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что кредитный договор между Банком и Заемщиками не был расторгнут, Банком принимались денежные средства в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, последствия которого просил применить.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 452-О-О).

Как отмечено выше, последние удержания, как с заработной платы, так и с пенсии ФИО1 были произведены в июне 2013 года. При этом одновременно в 2013 году удержания производились как с заработной платы, так и с пенсии, что не могло быть не замеченным ФИО1 в его финансовом состоянии. По мнению суда, ФИО1 не проявил должной осмотрительности для предотвращения нарушения своих имущественных прав, и своевременном прекращении удержаний из источников дохода.

ФИО1 обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк» о возврате излишне взысканной суммы - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Вафина Г.В.