Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск- Илимский 26 февраля 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование указано, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, что повлияло на законность принятого мировым судьей решения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания (заявитель жалобы) не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела – 09.08.2017 года в 10 часов 15 минут водитель транспортного средства ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки *** напротив *** г. Железногорска-Илимского, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.

Каждое из этих доказательств получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, нахожу несостоятельными.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Нарушений предусмотренного порядка освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В связи с установленным у водителя ФИО1 состоянием алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие понятых и сотрудника ГИБДД, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло вынесение незаконного решения - не обоснован, поскольку мировой судья рассматривал дело по имеющимся доказательствам, которых посчитал достаточными для рассмотрения, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Кужель