Дело №

РЕШЕНИЕ

 

г. Уяр Красноярского края 24 марта 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., 

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Восточная клубная система» на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 24 января 2017 года Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Восточная клубная система» (далее по тексту МБУ Восточная КС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.26).

МБУК Восточная КС, в лице директора руководителя юридического лица ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что здание клуба на балансе МБУК Восточная КС не стоит. Для установки пожарной сигнализации необходимы правоустанавливающие документы. Установку автоматической пожарной сигнализации считает нецелесообразной. Кроме того, указывает в жалобе об отсутствии денежных средств в бюджете.

В судебном заседании представитель юридического лица – директор МБУК МБУК Восточная КС – ФИО1, поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу МБУК Восточная КС не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 года № 9 на основании распоряжения главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписаний ОНД по Уярскому и Партизанскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте МБУК Восточная КС по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено, что МБУК Восточная КС не выполнило в срок предписание №, срок исполнения которого был установлен - до 01 ноября 2016 года, а именно: не выполнены пункты 357/1/1 - в помещении не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации, 357/1/2 - помещение не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем были нарушены требования ст.ст. 83, 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения объективно подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются учреждением.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.Названные фактические обстоятельства представителем МБУК Восточная КС не оспариваются. При этом, факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, на том основании, что не доказана его вина, а также в связи с тем, что учреждение не является субъектом правонарушения, так как учреждение не является собственником занимаемых им помещений, а потому не может, в силу закона, исполнить предписания пожарного надзора, являются безосновательными, поскольку, как следует из устава учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения деятельности учреждения за ним закрепляется муниципальное имущество на праве оперативного управления, в отношении которого учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения с согласия учредителя.

Из вышеизложенного следует, что именно учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из Устава учреждения, его финансирование является смешанным и определяется за счет средств районного бюджета, а также доходов от основной деятельности.

Являясь самостоятельным юридическим лицом, к компетенции учреждения отнесено привлечение дополнительных источников финансовых и материальных средств для осуществления уставной деятельности.

Несмотря на отсутствие бюджетного финансирования, на что ссылался заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства, при выдаче предписаний возражений по существу предписанных мероприятий и сроков их выполнения от учреждения в органы государственного пожарного надзора не поступало.

Мер по устранению содержащихся в предписании нарушений МБУК Восточная КС не предпринимала, т.е бездействовала. 

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях клубов, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Ссылку заявителя в жалобе на возможность применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, суд также признает несостоятельной, поскольку в данном случае директором учреждения условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены. Реальных мер, направленных на исполнение предписаний в период их действия, заявителем не предпринималось. 

Вместе с тем, ссылка заявителя в жалобе, о том, что учреждение не является субъектом данного правонарушения, могла быть приведена при обжаловании указанных предписаний, однако данным правом учреждение не воспользовалось. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписания в установленном действующим законодательством порядке не отменены.

Законность предписаний проверена и сомнений не вызывает.

Других доказательств принятия юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется. 

Доводы о том, что МБУК Восточная КС использует здание, которое не находится на балансе Восточного сельского совета, и вообще не имеет собственника, и поэтому исполнение предписания является нецелесообразным, приняты во внимание быть не могут, поскольку судом установлено, что учреждение в своей деятельности использует помещения клубов с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещений при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений, свидетельствует о не обеспечении безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ. Кроме того подмена законности целесообразностью не допустима.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении МБУК Восточная КС обжалуемого постановления заявителем жалобы не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания юридическому лицу назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 24 января 2017 года о признании Муниципального бюджетного учреждения культуры «Восточная клубная система» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу МБУК «Восточная клубная система» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А.Дубынин