Дело № 2-1196/2023

УИД 03RS0005-01-2023-004961-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с. Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., 

при секретаре Хасановой Э.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Банк», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о признании отсутствующими (прекращенными) обязательств по кредитным договорам, взыскании морального вреда, юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Связной Банк», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о признании отсутствующими (прекращенными) обязательств по кредитным договорам, взыскании морального вреда, юридических услуг, в обоснование своих требований указав, что между ФИО1 и АО «Связной Банк» были заключено два кредитных договора, а именно: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Все условия предоставления, использования и возврата кредита между банком и заемщиком, иная информация об услугах Банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена в заключаемых между потребителями и банком договорах и предоставлении кредитов. На основании заявления кредитора ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Орджоникидзевскому району города Уфа было вынесено два судебных приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172269,03 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17961,56 рублей в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» по уже ранее списанной задолженности на основании дела о банкротстве гражданина № Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Истец полагает, что данные действия кредитора нарушили его законные права потребителя, причинив ему моральные и нравственные страдания по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ по делу № № ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РБ по делу № включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Связной Банк» в сумме 192037,58 рублей по вышеуказанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РБ завершена процедура реализации имущества ФИО1 После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. АО «Связной Банк» был уведомлен о поданном должником заявлении о несостоятельности (банкротстве) и заявил свои требований о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди. Полагает, что уступка требований цедента «АО «Связной Банк» по договору уступки цессионарию ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» не отвечает требованиям ст. 390 ГК РФ, нарушает ст. 16 АПК РФ. Просила признать отсутствующими (прекращенными) обязательства истца по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172269,03 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17961,56 рублей перед кредиторами АО «Связной Банк» и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» на основании списания всех долговых обязательств должника пои делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 30000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Связной Банк» в суд не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ прекращена деятельность АО «Связной Банк» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 настоящего Кодекса основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Связной Банк» были заключено два кредитных договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели в сумме 100 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели в сумме 350 000 рублей. 

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил право требования по вышеуказанным договорам ООО «Т-Капитал».

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступил право требования по вышеуказанным договорам ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Мировым судьей судебного участка по Орджоникидзевскому району города Уфа по делу № на основании заявления кредитора ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172269,03 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17961,56 рублей в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». 

Мировым судьей судебного участка по Орджоникидзевскому району города Уфа по делу № на основании заявления кредитора ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17961,56 рублей в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». 

Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов в сумме 192037,58 рублей, из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 174488,03 рублей, по кредитному договору (заявление на получение персонального кредита) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17849, 55 рублей; включены в третью очередь с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника ФИО1 требования АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов по сумме штрафов, пеней, неустоек в размере 6212,01 рублей, из которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5800 рублей, по кредитному договору (заявление на получение персонального кредита) от ДД.ММ.ГГГГ - 412,01 рублей.

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, применены в отношении ФИО1 положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи. 

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении их от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательства, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, прекращаются.

Таким образом, ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и его требования погашены в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Банк» (по договору уступки ООО «СФО ИнвестКредитФинанс») являются прекращенными.

Рассматривая доводы истца о том, что уступка права требования третьему лицу несуществующего долга нарушает ее права как потребителя и причиняет истцу моральные и нравственные страдания, также не отвечает требованиям ст. 390 ГУ РФ, действия ответчика по обращению в суд по уже ранее списанной задолженности нарушили ее законные права потребителя, поскольку АО «Связной банк» был уведомлен о поданном должником заявлении о банкротстве и заявил требование о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В статье 213.28 Закона о банкротстве закреплено правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

При этом, судом установлено, что уступка прав требования по спорным кредитным договорам в отношении должника ФИО1 состоялась в декабре 2017 года, то есть до завершения процедура реализации имущества ФИО1, применения в отношении нее положения ст. 213.28 Федерльного закона «О несостоятельности (банкротстве) и погашения требования кредитора третьей очереди АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов.

При указанных обстоятельствах факты нарушения прав потребителя и злоупотребления правом в действиях ответчика судебным разбирательством не установлены.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из доводов искового заявления, не установлена. Действия банка по уступке прав требования требованиям действующего законодательства не противоречат. Запрет на уступку права требования задолженности по кредитным договорам сторонами не согласовывался. Истец по данному вопросу в адрес банка не обращался. Личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности истца перед кредитором. При этом последующее обращение правопреемника в суд с требованиями о выдаче судебного приказа, также не нарушают права истца как потребителя, поскольку взыскатель реализовал свое право на обращение в суд, кроме того судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Принимая во внимание, что не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя истца при оказании услуг, иных доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии Закона "О Защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 220 п. 7 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Признание юридического лица банкротом, в силу положений п. 1 ст. 65 ГК РФ, влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно сведений из ЕГРЮЛ прекращена деятельность АО «Связной банк» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально топ части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - па реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснении, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП ФИО5 (исполнитель) обязалась оказать услуги юридического характера, т.е. консультационные и представительские услуги для защиты интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции. Стоимость консультационных работ по п.1 договора определена сторонами в размере 30000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит их конкретными и достаточными для вывода о том, что понесенные истцом расходы в сумме 30000 рублей, понесены непосредственно в связи с настоящим спором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что представленный истцом договор не содержит указания на оказание юридических услуг в рамках конкретного гражданского дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий выполнение конкретной работы ИП ФИО5 во исполнение договора об оказании юридических услуг истцу, участие в судебных заседаниях ИП ФИО5 в качестве представителя истца не принимала. Не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов о передаче денежных средств. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о признании отсутствующими (прекращенными) обязательств по кредитным договорам, взыскании морального вреда, юридических услуг, удовлетворить частично.

Признать прекратившимися обязательства ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с АО «Связной Банк».

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать

Производство по требованиям ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Банк» о признании отсутствующими (прекращенными) обязательств по кредитным договорам, взыскании морального вреда, юридических услуг, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева