Дело № 2-80/2020 (2-1448/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 17 апреля 2013 года по 17 апреля 2018 года в размере 772903 рубля 51 копейка, из которых 652765 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга, 90138 рублей 48 копеек - сумма просроченных процентов, 30000 рублей - сумма неустойки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10929 рублей 04 копейки.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 693600 рублей на срок до 17 апреля 2018 года под 21,5% годовых. Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по погашению ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18970 рублей не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. По состоянию на 15 января 2016 года просроченная задолженность заемщика перед истцом составила 772903 рубля 51 копейка, из которых 652765 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга; 90138 рублей 48 копеек - сумма просроченных процентов, 30000 рублей - сумма неустойки.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживал (л.д. 3-5, 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 89, 92).

Представители третьих лиц ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании которого ФИО1 получил кредит на потребительские нужды в размере 693600 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых. По условиям договора погашение задолженности осуществляется 17 числа каждого месяца в размере 18970 рублей, за исключением последнего платежа в размере 18926 рублей 71 копейка. В п. 12.3 Условий предоставления кредитов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 69-72).

ОАО Банк «Открытие» обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнило в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита (л.д. 76-77) и выпиской по лицевому счету (л.д. 61-63).

Вместе с тем, со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей в счет погашения задолженности.

ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту, в том числе и к должнику ФИО1 

ООО «Форвард» переступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от 25 декабря 2015 года и приложением № к нему (л.д. 11-13, 14-16); договором уступки прав (требований) № от 01 апреля 2016 года и приложением № к нему (л.д. 17-20), Уставом ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» (л.д. 35-60).

О состоявшейся уступке права требования и об образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 уведомлялся путем направления 07 августа 2018 года соответствующего уведомления (л.д. 21-27).

Несмотря на принятие мер по погашению задолженности, ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил (л.д. 29-44, 61-65).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15 января 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года составляет 814347 рублей 49 копеек. Вместе с тем, истец по своему усмотрению отказался от взыскания части неустойки и просил взыскать задолженность в размере 772903 рубля 51 копейка, из которых: 652765 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга, 90138 рублей 48 копеек - сумма просроченных процентов, 30000 рублей - сумма неустойки (л.д. 8-10)

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности не представил, совершенные заемщиком платежи, были все учтены при расчете задолженности.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора 

<

***> от 17 апреля 2013 года надлежащим образом не исполнил, суд, с учетом положений ст. 450, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года в размере 772903 рубля 51 копейка, из которых: 652765 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 90138 рублей 48 копеек - просроченные проценты, 30000 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание то, что истец добровольно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Управляющая компания Траст» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14348 от 01 октября 2019 года (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены, при этом истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10929 рублей 04 копейки, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10929 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года за период с 17 апреля 2013 года по 17 апреля 2018 года в размере 772903 рубля 51 копейка, из которых: 652765 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 90138 рублей 48 копеек - просроченные проценты; 30000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10929 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев