Дело № 1-

<

№>/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Любивой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя Тайлянова Е.Г., 

защитника адвоката Наумовой Н.П., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Астраханский рис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного и содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 до 10 часов 18 минут по московскому времени 

<

дата обезличена>, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> корпус 3/2 по 

<

адрес>, обнаружил и поднял лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№> с банковским счетом 

<

№>, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, позволяющую осуществлять оплату покупок бесконтактным способом. В указанные время и месте у ФИО2 возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Во исполнение указанного умысла ФИО2, 

<

дата обезличена> в период времени с 10 часов 18 минут по 12 часов 02 минуты по московскому времени, действуя тайно, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№> с банковским счетом 

<

№>, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты совершил 7 операций по оплате товаров на общую сумму 7 447 рублей 85 копеек, а именно:

<

дата обезличена> в 10 часов 18 минут по московскому времени в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 212 рублей;

<

дата обезличена> в 10 часов 24 минуты по московскому времени в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, на сумму 1 282 рубля 96 копеек;

<

дата обезличена> в 10 часов 40 минут по московскому времени в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 201 рубль 98 копеек;

<

дата обезличена> в 11 часов 04 минуты по московскому времени в помещении магазина «

<

данные изъяты> 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 811 рублей;

<

дата обезличена> в 11 часов 54 минуты по московскому времени в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, на сумму 212 рублей;

<

дата обезличена> в 11 часов 59 минут по московскому времени в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, на сумму 2 559 рублей 93 копейки;

<

дата обезличена> в 12 часов 02 минуты по московскому времени в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, помещение 3, на сумму 1 167 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 7 447 рублей 85 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном разбирательстве от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, 

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний ФИО1 ФИО2 на предварительном следствии, 

<

дата обезличена> после 9:00 часов возле дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, он нашел лежащую на земле банковскую карту ПАО Сбербанка № ****1124 зеленого цвета, с функцией бесконтактной оплаты. Подняв указанную карту, ФИО2 

<

дата обезличена> совершил с помощью нее несколько покупок: в 10 часов 18 минут по московскому времени в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 212 рублей; в 10 часов 24 минуты по московскому времени в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1 282,96 рублей; в 10 часов 40 минут по московскому времени в магазине «Пятерочка

<

№>» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1 201,98 рублей; в 11 часов 04 минуты по московскому времени в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 811 рублей; в 11 часов 54 минуты по московскому времени в магазине «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 212 рублей; в 11 часов 59 минут по московскому времени в магазине «Пятерочка-10182» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 2 559,93 рублей; в 12 часов 02 минут по московскому времени в магазине «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1 167,98 рублей, после выбросил чужую карту возле 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> (л.д. 68-71, л.д. 152-154).

Анализируя показания ФИО1 ФИО2, суд приходит к выводу, что сообщаемые в показаниях обстоятельства и признание ФИО1 своей вины судебном разбирательстве нашли свое подтверждение в представленных в судебном разбирательстве доказательствах, в связи с чем на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладет признание ФИО2 в совершенном преступлении в основу его обвинения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания ФИО2 своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном разбирательстве, на ее имя была оформлена банковская карат ПАО «Сбербанк». 6 или 

<

дата обезличена> она обнаружила утрату указанной карты после того, как на ее телефон стали приходить уведомления об осуществлении расходных операций по указанной карте. Обратившись в отделение банка, Потерпевший №1 заблокировала утраченную карту. Полагает, что могла забыть банковскую карту накануне в магазине «Магнит». Всего с банковского счета было осуществлено 7-8 расходных операций в различных магазинах, в том числе «Красное и белое» и «Пятерочка». 

<

дата обезличена> ФИО1 ФИО2 в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб, передав денежные средства наличными, а также принес свои извинения. Претензий к ФИО1 не имеет и не желает наказания ФИО2.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний потерпевшей на предварительном следствии, у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» ****

<

№> привязанная к банковскому счету 40

<

№>. 

<

дата обезличена> в 21 час 27 минут в магазине «Магнит» по 

<

адрес> она осуществила покупку при помощи указанной карты, после чего направилась по месту жительства, убрав карту в карман плаща. 

<

дата обезличена>, выйдя из дома примерно в 09 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, она села в общественный транспорт и в этот момент обнаружила пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Предположив, что оставила ее дома, Потерпевший №1 направилась на работу и в 11 часов 54 минуты по московскому времени услышала, что на ее мобильный телефон пришло уведомление. Взяв телефон в руки, потерпевшая обнаружила уведомления о произведенных 

<

дата обезличена> расходных операциях по банковскому счету, а именно: в 10 часов 18 минут по московскому времени на сумму 212 рублей, магазин «Красное и Белое»; в 10 часов 24 минуты по московскому времени на сумму 1282,96 рублей, магазин «Магнит»; в 10 часов 40 минуты по московскому времени на сумму 1201,98 рублей, магазин «Пятерочка»; в 11 часов 04 минуты по московскому времени на сумму 811 рублей, магазин «Продукты 24»; в 11 часов 54 минуты по московскому времени на сумму 212 рублей, магазин «Красное и Белое»; в 11 часов 59 минуты по московскому времени на сумму 2559,93 рублей, магазин «Пятерочка». Потерпевший №1 направилась в отделение банка ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы заблокировать свою банковскую карту, и в 12 часов 02 минуты по московскому времени ей снова пришло уведомление о покупке на сумму 1167,98 рублей в магазине «Красное и Белое». После чего после чего потерпевшая обратилась по данному факту в полицию. Вышеуказанными действами ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7447,85 рублей, так ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, а также у нее имеется ипотека с ежемесячным платежом 13 000 рублей. О причастности ФИО1 к списаниям денежных средств с ее банковского счета Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции. ФИО2 ранее знаком потерпевшей не был, брать, распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, имеющимися на банковском счете, она ФИО2 не разрешала (л.д. 76-79).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, указав, что с учетом размера дохода, имевшегося у нее на дату рассматриваемых событий, ущерб для нее являлся значительным. Оценивая показания потерпевшей в части допущенных противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они подробны, даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, а также поддержаны потерпевшей в судебном разбирательстве.

Показания потерпевшей согласуются с заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое путем бесконтактной оплаты через терминалы похитило с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 7 447,85 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение также в протоколе осмотра документов от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в выписке по банковскому счету 

<

№>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также в справках по операциям зафиксированы следующие расходные операции от 

<

дата обезличена>: в 10 часов 18 минут по московскому времени в магазине «Красное и Белое» на сумму 212 рублей; в 10 часов 24 минуты по московскому времени в магазине «Магнит» на сумму 1282,96 рублей; в 10 часов 40 минуты по московскому времени в магазине «Пятерочка» на сумму 1201,98 рублей; в 11 часов 04 минуты по московскому времени в магазине «Продукты 24» на сумму 811 рублей; в 11 часов 54 минуты по московскому времени в магазине «Красное и Белое» на сумму 212 рублей; в 11 часов 59 минуты по московскому времени магазине «Пятерочка» на сумму 2559,93 рублей; в 12 часов 02 минуты по московскому времени в магазине «Красное и Белое» сумму 1167,98 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что указанные операции совершены не ею и без ее разрешения (л.д. 99-105).

Содержание вышеуказанного протокола, а также показания ФИО1 ФИО2 согласуются с протоколами осмотров мест происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которым ФИО1 указал: на магазин «Красное & Белое» по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 5-10), на магазин «Красное & Белое» по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 (л.д. 16-20), на магазин «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-29), на магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 (л.д. 39-43), на магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-48), на магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 (л.д. 49-53), на магазин «Красное & Белое» по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, помещение 3 (л.д. 54-58) как на магазины, где 

<

дата обезличена> он оплачивал товары, расплачиваясь найденной банковской картой; а также с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3/2, как на место, где 

<

дата обезличена> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 11-15).

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается также явкой с повинной ФИО2 от 

<

дата обезличена>, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена> в период времени с 10:18 по 12:02 по московскому времени, похитил с чужой ранее найденной им картой денежные средства в общей сумме 7 450 рублей путем совершения оплаты безналичным способом в различных магазинах 

<

адрес> (л.д. 36)

Содержание явки с повинной ФИО2 удостоверено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что указанную выше явку с повинной ФИО1 писал собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 145-146).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания ФИО1, потерпевшей и свидетеля в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное ФИО1 обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. 

На основании вышеизложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из вышеуказанного размера похищенных денежных средств, который значительно превышает 5 000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, имевшей на момент рассматриваемых событий ежемесячный доход в размере 25000 рублей, а также ипотечные обязательства.

При назначении наказания ФИО1 ФИО2 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, состоит под диспансерным наблюдением в ОНД с 1994 года с диагнозом: Органическое расстройство личности и поведения», с 2022 состоит на диспансерном наблюдении в ОКПБ по поводу пагубного употребления психостимуляторов, а с 2025 года – по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО2 выявлено иное болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности, сочетающегося с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, не лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензий к ФИО1 и не желающей его наказания, а также иное болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО1 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ФИО1 также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО1, не утратившего социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать назначенное наказание условным.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства: банковскую выписку, справки по операциям по банковской карте, кассовые чеки и оптические диски, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую выписку, справки по операциям по банковской карте, кассовые чеки и оптические диски, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий