УИД: 66RS0044-01-2023-003725-89

КОПИЯ

Дело 2а-3461/2023 

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3461/2023 по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по штрафу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 000 руб. 

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО2 в связи с несвоевременным предоставлением декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 000 руб. Требование, направленное в адрес налогоплательщика оставлено без добровольного удовлетворения. Обязанность по оплате штрафа в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявленного иска извещен /л.д.5-ходатайство о рассмотрении заявленного административного искового заявления в отсутствие, л.д. 21 - расписка/. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии административного истца. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации административного ответчика по месту жительства. Административным ответчиком в суд представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просит заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку доказательств направления требования об уплате штрафа в ее адрес не направлялось, требования заявлены за пределами установленных действующим законодательством сроков, предусмотренных для принудительного взыскания недоимки. 

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные административным ответчиком в возражениях на иск и приобщенные к материалам дела. 

Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившегося представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства 2а-487/2023, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 229, ст. 217.1 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей имущества за 2016 год предоставлена ФИО2 несвоевременно, а именно при сроке предоставления 02.05.2017, предоставлена налогоплательщиком 28.07.2017.

По результатам проведения камеральной проверки составлен акт налоговой проверки № 8814 от 03.11.2017 и принято решение № 42 от 12.01.2018 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 000 руб.

Решение № 42 от 12.01.2018 вступило в законную силу. Требование №13474 от 15.03.2018 об оплате штрафа сроком добровольного исполнения до 04.04.2018 оставлено без удовлетворения. Реестры почтовой отправки данного требования уничтожены в связи с истечением сроков хранения /л.д.9/. 

Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 03.02.2023, вынесенный судебный приказ 2а-487/2023 отменен определением суда от 10.03.2023 в связи с поступившими возращениями, обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением -25.08.2023.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. 

Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с 2018 года по 2023 год не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период не предпринимались меры по принудительному взысканию штрафа. 

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по штрафу за налоговое правонарушение по решению № 42 от 12.01.2018 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>