Дело № 2-232/2021

9 марта 2021 года

г.Котлас

29RS0008-01-2020-005052-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мартыненко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (далее - ООО «Торговый квартал») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2018 года в торговом центре «Столица», расположенном по адресу: 

<

...>, она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения ...., который влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Полученные телесные повреждения явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, необеспечение безопасности посетителей. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., убытки в виде оплаты услуг судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 981 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 

В представленном суду заявлении истец ФИО1 просила взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Торговый квартал» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика. Заявила также о несогласии с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом истцом не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 марта 2018 года на первом этаже в торговом центре «Столица», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 поскользнулась на керамической плитке и упала, в результате указанных событий ей причинены телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела по факту падения отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 сентября 2018 года следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения характера ..... 

В связи с полученными травмами истец обратилась в .... с жалобами на ..... По результатам рентгенографии диагностирован .....

.... истец обратилась на прием к ...., в ходе проведенной рентгенографии .....

В медицинской карте зафиксированы явки к травматологу ....

....

....

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, при падении она испытала физическую боль, переживала по поводу последствий травмы, проходила длительное лечение, была ограничена в передвижении, испытывала неудобства в быту, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, до настоящего времени беспокоят боли в .....

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья в результате падения.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля М. достоверно установлено, что падение произошло в результате того, что пол в магазине был скользким из-за воды от тающего снега.

При этом предупреждающих табличек, знаков о возможной опасности скольжения выставлено не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как с пояснениями истца, так и с другими доказательствами по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Собственником здания торгово-развлекательного комплекса «Столица», расположенного по адресу: 

<

...>, где произошло падение истца, является ООО «Торговый квартал».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2017 года между ООО «Торговый квартал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обслуживанию и содержанию здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

В перечень услуг, оказываемый исполнителем, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1) входит комплексная ежедневная сухая и влажная уборка, при этом подметание и мытье полов не менее 2 раз в день (по мере необходимости).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Торговый квартал» не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию помещения, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества.

Доказательств того, что падение произошло по вине истца в материалы дела не представлено. 

Принятые меры для предотвращения падения посетителей на скользком полу (установка противоскользящего покрытия, регулярная уборка помещения торгового центра) не являются достаточными, позволяющими обеспечить безопасность граждан. 

Показания свидетелей К. (управляющей ИП ФИО2) и Р. (начальника службы безопасности) не опровергают установленные судом обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ей травм стало возможным вследствие надлежащего исполнения ответчиком ООО «Торговый квартал» своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, где упала истец, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ООО «Торговый квартал», на которого суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на индивидуального предпринимателя ФИО2, сотрудники которого осуществляют уборку в здании торгового центра, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевшей (в связи с повреждением здоровья изменилось качество жизни истца), перенесенные переживания, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что падение истца и причинение телесных повреждений произошло в результате умышленных действий истца материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения ответчикаот ответственности по возмещению вреда суд не усматривает. 

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 981 руб., что подтверждается квитанцией от 14 сентября 2018 года, имеющейся в материалах дела.

В связи с изложенным расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 981 руб. в соответствии со ст. 15, 1085 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый квартал», поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью определения характера, локализации, давности образования телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью и истец не имела возможности получить данную услугу бесплатно, судебно-медицинские исследования не входят в территориальную программу обязательного медицинского страхования и за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляются.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, то в иске к нему суд отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 1 981 руб., всего взыскать 301 981 руб.

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года