РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания Сняткове А.А., с участием административного истца и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего ФКУ «50 ФЭС» МО РФ капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом в исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС),

УСТАНОВИЛ:

Рычик через своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием военного образовательного учреждения профессионального образования ему присвоено первое офицерское звание, в связи с чем он с указанной даты включен в реестр участников НИС. Пожелав изменить способ реализации своих жилищных прав, он обратился к начальнику ФКУ «50 ФЭС» МО РФ с рапортом об исключении его из указанного реестра. Данный рапорт был реализован и необходимые документы были направлены в филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс». Однако, ответом начальника данного филиала от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении сведений в отношении Рычика в сводный список на исключение из реестра участников НИС и направлении его в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России со ссылкой на ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Вместе с тем, в рамках НИС денежными средствами, находящимися на его именном накопительном счете, истец не воспользовался, целевой жилищный заем ему не предоставлялся, соответственно, условия, с которыми закон связывает исполнение государством обязательств по жилищному обеспечению в рамках НИС, не наступили, в связи с чем, по мнению истца, до возникновения указанных обстоятельств он имеет право выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

На основании изложенного, административный истец просил: 

- признать незаконным решение начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе в исключении Рычика из реестра участников НИС;

- обязать начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» сформировать сводный список для исключения Рычика из реестра участников НИС и направить его в регистрирующий орган. 

В судебном заседании административный истец Рычик и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенному в иске. 

Представитель административных ответчиков ФИО7 в суд не прибыла, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила провести судебное заседание без ее участия и отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо - начальник ФКУ «50 ФЭС» МО РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не прибыл, своего представителя не направил. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления административного истца и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Как усматривается из копии послужного списка, а также копий контрактов о прохождении военной службы, Рычик поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, первый контракт заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ, а первое офицерское звание присвоено ему ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит военную службу на должности 

<

данные изъяты> ФКУ «50 ФЭС» МО РФ в воинском звании – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 233, выданными начальником ФКУ «50 ФЭС» МО РФ, выслуга лет Рычика составляет №, а в его личном деле в качестве членов семьи записана супруга и трое малолетних детей. 

Из копии личной карточки участника НИС видно, что административный истец включен в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, с датой возникновения основания для включения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии рапорта Рычика от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ФКУ «50 ФЭС» МО РФ с ходатайством об оформлении документов для его исключения из реестра участников НИС.

По итогам рассмотрения данного рапорта начальником ФКУ «50 ФЭС» МО РФ в адрес филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» направлен пакет документов об исключении административного истца из реестра участников НИС, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и реестром от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как видно из сообщения начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № вышеуказанный пакет документов возвращен без реализации, поскольку Рычик относится к категории военнослужащих, являющихся обязательными участниками НИС. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент включения Рычика в реестр) к участникам НИС относились лица, окончившие военные образовательные учреждения профессионального образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, могут стать участниками, изъявив такое желание.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Правил формирования и ведения реестра участников НИС Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 № 89 (в редакции от 15 мая 2008 г.) основанием для включения военнослужащего в реестр НИС для лиц, окончивших военные образовательные учреждения профессионального образования и заключивших первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, являлось присвоение первого воинского звания офицера.

Основания исключения военнослужащего из реестра участников НИС перечислены непосредственно в ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В качестве таковых выступают: увольнение с военной службы; исключение из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета; выявление факта включения в реестр участников военнослужащего, у которого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, в случае, если такой участник на дату выявления указанного факта не реализовал права, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 настоящего Закона.

Таким образом, административный истец, учитывая заключение первого контракта о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ и присвоение воинского звания «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием военного образовательного учреждения профессионального образования, относится к категории военнослужащих, являющихся обязательными участниками НИС.

Что же касается ссылки представителя административного истца на написание Рычиком ДД.ММ.ГГГГ рапорта о включении в реестр НИС, то она, с учетом вышеизложенным положений действующего законодательства, не свидетельствует о наличии у последнего права выбора формы жилищного обеспечения. 

То есть, включение административного истца в реестр участников НИС не зависело от его волеизъявления и носило обязательный характер, а исключение из реестра по собственному желанию для данной категории военнослужащих законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» является законным и прав Рычика не нарушают. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по включению Рычика в сводный список на исключение из реестра и его направлению в адрес регистрирующего органа у суда не имеется.

Поскольку требования административного иска удовлетворению не подлежат, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска военнослужащего ФКУ «50 ФЭС» МО РФ капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом в исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 г. 

Председательствующий 

А.С. Коростелев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>