Дело ...

УИД 03RS0...-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд... в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > с участием транспортных средств Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, и NISSAN WINGOAD, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО2

Между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис ХХХ...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ...).

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с приложенными необходимыми документами, согласно Правилам страхования, убыток зарегистрирован ....

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85300 рублей, с учетом износа - 58700 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 перечислило сумму в размере 58700 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно приложенному экспертному заключению в размере 174400 рублей, а также расходы за независимого эксперта в размере 10000 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах», организовав повторную экспертизу, 

<

 дата > доплатило ФИО1 21800 рублей, а также возместило расходы на эксперта в размере 4710 рублей

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, нарушив права ФИО1

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием возместить убытки, а также организовать экспертизу, не применяя Единую методику.

Страховая компания оставила требования без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к АНО СОДФУ. Решением от 

<

 дата > в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит с учетом уточнения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 37500 рублей, расходы на экспертизу в размере 5290 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

От истца ФИО1 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство NISSAN WINGOAD, с государственным регистрационным знаком К285XX 102.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке в АИС РСА присвоен номер ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ....

<

 дата > представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П. 

<

 дата > ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

<

 дата > ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 85300 рублей, с учетом износа - 58700 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 174400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 ... от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233100 рублей 04 копейки, с учетом износа - 134722 рубля 18 копеек.

<

 дата > НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт проверки по убытку ..., согласно которому экспертное заключение ИП ФИО4 ... от 

<

 дата > признано не соответствующим действующему законодательствую. Подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составил 125800 рублей, с учетом износа - 80500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата > уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 21800 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4710 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 26510 рублей, из которых страховое возмещение составляет 21800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 4710 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от 

<

 дата >

<

 дата > представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата > уведомило истца и представителя об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик не выдал направление, ремонт автомобиля не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...).

Согласно п. 56 указанного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 

<

 дата >, с использованием Методики Минюста России, составляет:

на дату наступления страхового события: с учетом износа: 58700 рублей.

без учета износа: 118000 рублей.

на дату проведения экспертизы: с учетом износа: 63000 рублей.

без учета износа: 129400 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено. 

Как следует, из возражений представителя ответчика, истец выразил свое согласие на изменение формы страхового возмещения, проставив «галочку» в соответствующей строке.

Между тем, указанный довод является необоснованным, исходя из следующего.

Из заявления истца, поданного страховщику, усматривается, что лицом, действующим в интересах истца, проставлена «галочка» в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) в разделе «Прошу осуществить страховое возмещение путем». 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38). Вопреки доводам представителя ответчика проставление «галочки» в подготовленном страховщиком бланке заявления о выборе денежной формы возмещения не свидетельствует. Сведений о том, что доверенное лицо обладает юридическими познаниями, суду страховой компанией не представлено.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в данном случае не имелось, что предполагало урегулирование страхового случая в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, не организовала ремонт автомобиля, а также без согласования с потерпевшим сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 37500 рублей (118000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, поскольку транспортное средство в настоящее время реализовано) – 58700 рублей (выплаченное страховое возмещение 

<

 дата > – 21800 рублей (выплаченное страховое возмещение 

<

 дата >).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в ИП ФИО4 до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5290 рублей не имеется.

В силу абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1450,10 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Определением суда от 

<

 дата > оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что оплата ПАО СК «Росгосстрах» за услуги эксперта была произведена в размере 20000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет Управления судебного департамента, согласно платежному поручению ... от 

<

 дата >

Эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» провел назначенную судом экспертизу и направил заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ходатайству ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1625 рублей (1625 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт 

<

...>) убытки в размере 37500 рублей, почтовые расходы в размере 1450 рублей 10 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича отказать.

Перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в ... в счет оплаты судебной экспертизы по делу ... по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: ...,оф.15, ИНН 

<

***>, КПП 027801001, БИК 048073601, к/с 30..., р/с 40... в Башкирском отделении ... ПАО Сбербанк, назначение платежа: за судебную экспертизу по гражданскому делу ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >