П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. ФИО3 25 июня 2019 года 

Московской области

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шаховского района 

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ОСИПОВОЙ М.А., представившей удостоверение № 

и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим 09.02.2019 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области от 29.01.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, который в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года примерно в 01 час 20 минут, ФИО2, находясь в пос. ФИО3 Московской области, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, села на водительское сиденье в автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, запустила двигатель указанного автомобиля и начала на нем движение. При следовании по дороге напротив дома №4 по ул. Комсомольская пос. ФИО3 Московской области 07.05.2019 года примерно в 1 час 30 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области. На законные требования сотрудника полиции предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО2 ответила отказом, в связи с чем для установления ее личности и дальнейшего разбирательства она была доставлена в здание ОМВД по городскому округу ФИО3 Московской области по адресу: 

<

...>. После установления личности ФИО2, учитывая, что у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, обязывающего водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, находясь в здании ОМВД по городскому округу ФИО3 Московской области по вышеуказанному адресу, 07 мая 2019 года в 2 часа 10 минут ответила отказом. Данный отказ был зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, составленным в присутствии понятых.

На основании ходатайства ФИО2, заявленного в соответствии со ст.226.4 УПК РФ (л.д.27), дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме (л.д.33). Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в данном случае отсутствуют. В связи с чем данное уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассматривается судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и предоставила суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, вину в предъявленном обвинении подсудимая признаёт полностью, и осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подсудимая не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также о применении особого порядка судебного разбирательства и не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании также не имеют возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и относительно применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать самооговор подсудимой, в данном уголовном деле отсутствуют. 

В связи с изложенным суд, исследовав в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что действия ФИО2, с которыми она согласилась, следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к виду и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, содеянное ей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание подсудимой вины в совершенном преступлении, а также в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимой на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимая не работает, источника дохода не имеет, но является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: