(УИД) 15RS0010-01-2025-001339-74(УИД) 15RS0010-01-2025-001339-74

Дело № 2а-110/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО10

представителя УФССП РСО-Алания ФИО1,

при помощнике судьи Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к судебному приставу - исполнителю ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО12 и УФССП по РСО-Алания об оспаривании действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Административный истец – ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с административным иском к судебному приставу - исполнителю ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 и УФССП по РСО-Алания, в котором просил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО4 по направлению искового заявления в Зюзинский районный суд г. Москвы о признании и прекращении права собственности и признании права собственности Российской Федерации на имущество должника, ФИО3 ФИО13, (жилого помещения – квартиры общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>).

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 ФИО14, выразившееся в том, что он не осуществил возврат арестованного имущества должнику (жилого помещения – квартиры общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 77:06:

<

данные изъяты>), ФИО3 ФИО16, и не вынес соответствующее постановление в отношении должника, ФИО3 ФИО15.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 ФИО17 вынести постановление о возврате арестованного имущества (жилого помещения – квартиры общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 77:06:0005011:3046, адрес: г 

<

данные изъяты>) должнику – ФИО3 ФИО20.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 ФИО19 передать арестованное имущество (жилое помещение – квартиру общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 77:06:

<

данные изъяты>) должнику – ФИО3 ФИО18 посредством составления соответствующего акта приёма-передачи.

В обоснование исковых требований было указано на то, что судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 

<

данные изъяты>, выданный Арбитражным судом РСО - Алания возбудил исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника: ФИО2 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> г., адрес должника: 362000, Россия, РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, адрес взыскателя: ФИО21, д. 6.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество - жилое помещение, квартира общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, адрес: г Москва

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. и направлено в Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по РСО-Алания.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по цене согласно оценке специалиста в 

<

данные изъяты> торги в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися согласно протоколу № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и реализации с установленной начальной продажной ценой 38 515 200,00 руб.

<

данные изъяты> торги в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися согласно протоколу № 

<

данные изъяты> и имущество возвращено с реализации.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника в УФНС России по РСО-Алания по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.е. 33 750 000,00 руб.

<

данные изъяты> в УФССП России по РСО-Алания поступило письмо УФНС по РСО-Алания № 

<

данные изъяты> в ответ на вышеуказанное предложение, которым УФНС по РСО-Алания уведомляет, что у налогового органа отсутствуют полномочия для оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

<

данные изъяты> г. судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП ФИО4 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о прекращении права собственности и признании права собственности Российской Федерации на имущество должника (по месту нахождения имущества должника).

Административный истец – ФИО3 полагал, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО4 заключается в следующем:

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона установлено, что: «1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП ФИО4 совершил незаконные действия по обращению в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением без оформления соответствующего постановления с учетом требований, установленных ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" то есть нарушил права, свободы и законные интересы и (или) создал препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО3

<

данные изъяты> определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алании привлечено в качестве заинтересованного лица - Управление ФНС по РСО-Алания.

В судебном заседании, представитель административного истца – 

<

данные изъяты> действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование.

В судебном заседании, административный ответчик – пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Также в возражении на административное исковое заявление просил приостановить производства по административному делу № 2а-1199/2025.

В судебное заседание представитель УФССП России по РСО-Алания, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

В судебное заседание, представитель заинтересованного лица – Управления ФНС по РСО-Алания, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев вопрос о приостановлении производства по административному делу № 2а-1199/2025 не находит основании для приостановления настоящего дела в виду следующего в соответствии с пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд изначально устанавливает законность действий судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы изложил Верховный Суд РФ в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО3 по доводам, приведённым в их обоснование, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из изложенного, законодателем определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, в частности, первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, выразившихся в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий такого нарушения закона, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В своей деятельности сотрудники органов принудительного исполнения (судебные приставы) руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель), в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что 

<

данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 

<

данные изъяты>, выданный Арбитражным судом РСО - Алания было возбуждено исполнительное производство.

Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 65 585 743,20 в отношении должника: ФИО2 

<

данные изъяты> г., адрес должника: 362000, Россия, РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, адрес взыскателя: 362031, Россия, РСО-Алания, 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 г. №301-КГ18-6383 по делу № А43-6739/2017 и в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2017 г. № 309-КГ17-16901 по делу № А60-5592/2017 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество - жилое помещение, Квартира общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> г.р. и направлено в Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по РСО-Алания.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 соглашения арестованное имущество в счет погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по цене согласно оценке специалиста в 45 312 000,00 руб.

<

данные изъяты> торги в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися согласно протоколу № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и реализации с установленной начальной продажной ценой 38 515 200,00 руб.

<

данные изъяты> торги в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися согласно протоколу № 

<

данные изъяты> и имущество возвращено с реализации.

При этом судом было установлено, что все вышеуказанные исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника в УФНС России по РСО-Алания по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.е. 33 750 000,00 руб.

<

данные изъяты> в УФССП России по РСО-Алания поступило письмо УФНС по РСО-Алания № 

<

данные изъяты> в ответ на вышеуказанное предложение, которым УФНС по РСО-Алания уведомляет, что у налогового органа отсутствуют полномочия для оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя.

Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет единственное предусмотренное законом правовое последствие - возвращение нереализованного имущества должнику.

Основания прекращения права собственности на имущество установлены главой 15 ГК РФ.

В частности статьей 235 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

В тоже время, 

<

данные изъяты> г. судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП ФИО4 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о прекращении права собственности и признании права собственности Российской Федерации на имущество должника (по месту нахождения имущества должника) Дело № 

<

данные изъяты>.

При этом судебное заседание по указанному делу назначено на 

<

данные изъяты> года.

В свою очередь, суд считает необходимым указать на то, что поскольку в рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, основания для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП ФИО4, обращаясь в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о прекращении права собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на нереализованное имущество и обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не учел, что ни Закон №229-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не наделяют его полномочиями обращаться с подобным иском.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что учитывая, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, с точки зрения субъектного состава участников исполнительного производства, определенного в части 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ, непосредственным взыскателем будет выступать Российская Федерация. Поскольку действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, поскольку в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, взыскатель-государственный орган лишен возможности принять такое имущество.

В связи с чем, возражения административного ответчика подлежат критическое оценке и отклонению в виду необоснованности.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что нереализованное имущество, от принятия которого взыскатель отказался, судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП ФИО4 должнику ФИО3 возвращено не было, что не соответствует требованиям части 13 статьи 87 Закона №229-ФЗ.

Из приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возврату ранее арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на реализацию имущества.

Доказательств невозможности принятия мер по возврату нереализованного имущества должнику ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату нереализованного имущества должнику.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что: «1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов».

При этом судом было установлено, что вышеуказанные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, не зафиксированы в соответствующих процессуальных документах и не представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО4, совершенные в ходе исполнения требований исполнительного документа не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что действием (бездействием) судебным приставом-исполнителем были нарушены ст. ст. 4, 218 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО4 УФССП России по РСО – Алания незаконными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – ФИО3 

<

данные изъяты> в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к судебному приставу - исполнителю ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 

<

данные изъяты> и УФССП по РСО-Алания об оспаривании действий должностных лиц - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО4 по направлению искового заявления в Зюзинский районный суд г. Москвы о признании и прекращении права собственности и признании права собственности Российской Федерации на имущество должника, ФИО3 ФИО22, (жилого помещения – квартиры общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 ФИО23, выразившееся в том, что он не осуществил возврат арестованного имущества должнику (жилого помещения – квартиры общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, адрес: г 

<

данные изъяты>), ФИО3 ФИО25, и не вынес соответствующее постановление в отношении должника, ФИО3 ФИО24.

Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 ФИО27 вынести постановление о возврате арестованного имущества (жилого помещения – квартиры общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, адрес: г 

<

данные изъяты>) должнику – ФИО3 ФИО26.

Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 ФИО29 передать арестованное имущество (жилое помещение – квартиру общей площадью 121 кв. м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, адрес: г. 

<

данные изъяты>) должнику – ФИО3 ФИО28 посредством составления соответствующего акта приёма-передачи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов