Дело № 2-790/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова ФИО1 к ИП ФИО5 ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 12.06.2019 г., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 94 000 руб., неустойки за период с 25.08.2019 г. по 09.01.2020 г. в сумме 45 120 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2019 г. между ним и ИП ФИО5 был заключен договор № возмездного оказания услуг на изготовление кованых ворот с калиткой по адресу: 

<

адрес> ценой 94 000 рублей. За изготовление кованых ворот с калиткой истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей авансом, и сумму 64 000 оплатил в день установки изделий, что подтверждается отметкой в договоре о получении денежных средств ответчиком. 

11 июля 2019 г. представители ИП ФИО5 привезли заказ, произвели демонтаж больших круглых столбов, не измерив длину ворот, не рассчитав расстояние, установили три столба, которые не соответствовали обговоренным 3 м. Таким образом, общее расстояние между столбами не соответствует размерам ворот. Большие ворота не достают до столбов, а калитка шире чем, чем расстояние между столбами. В этот день, поздно вечером, истцу было предложено принять заказ и подписать акт приема-передачи выполненных работ. Однако, истец заказ принять отказался, так как обнаружил, что на большие ворота с левой стороны установлено три профиля, а с правой стороны установлено два профиля, при этом на калитке демонтировали полосу, которая держит петли. Свое несогласие истец выразил в устной форме монтажникам, пояснив, что они испортили ворота, не правильно установив столбы. «Исполнителю» истец также устно выразил претензию, указав, что монтажниками были неправильно установлены столбы, вследствие чего ворота смонтировали неправильно и добавили профиля (на монтаж которых истец свое согласия не давал), попросил произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы. Однако, Исполнитель в предоставлении соразмерного уменьшения цены отказал и потребовал произвести окончательный расчет. Пунктом 4.4 указано, что после подписания акта об оказания услуг, Заказчик обязан оплатить услуги в сроки, не превышающие 2 рабочих дня. В случае, если заказчик не оплатил услуги в течение данного срока, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %. Учитывая данное условие, истец передал монтажникам сумму в размере 64 000 руб., за вычетом суммы, уплаченной за профиль. Акт об оказании услуг истец подписал, с целью подтверждения передачи денежных средств. На второй день после приема работ, истцом были обнаружены и иные недостатки. 18.07.2019 г. истцом в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, а именно: ворота были доставлены без упаковки и обертки, из-за чего имелись тертые места на воротах, высота столбов не соответствует 3 м., столбы установлены с уклоном, отсутствуют кованные изделия на воротах, с обеих сторон больших ворот по вертикали не хватает цветочков в количестве 32-34 штук, цвет краски не соответствует обговоренному ярко золотому цвету, тусклый, больше похож на бронзу, чем на золото, из-за неправильного монтажа столбов и не соответствия размерам ворот (ворота оказались шире), на больших воротах смонтировали профиль с правой стороны три полосы, с левой — две (без согласования со мной), чтобы соединить со столбами, не выдержан уровень столбов и равновесие между ними тремя, вследствие чего не выдержан уровень больших ворот, сверху сужается, снизу расширяется, ворота дребезжат, на калитке из-за неправильного монтажа столбов (расстояние столбов оказались уже чем сами ворота), отпилили профиль который держал петлю, после чего остались большие зазоры с обеих сторон. После того как закрутили болтики, ворота начали дребезжать, отсутствует заглушки на краях профилей, замок на калитке не цепляет, очень слаб. За отправку претензии мной была внесена сумма в размере 120,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.07.19 г.

02.08.2019 г. приехали представители Исполнителя и принялись за работу. На мои указания, что именно нужно подправить, они говорили, что «вы уже пообщались с нашим начальником, выполненную работу уведите после», просили не мешать. Работу сдавали снова вечером, в следствии чего тяжело было оценить все недочеты, но акт об устранении недочетов меня обязали подписать, так как они приехали и устранили недостатки по моей претензии. Таким образом, по предъявленной претензии остались множественные недостатки выполненных работ, а именно высота столбов также не соответствует оговоренным 3 м, столбы установлены с наклоном, кованные изделия на воротах отсутствуют, произвели монтаж профилей равномерно по 2 штуки с каждой стороны больших ворот, остались зазоры с обеих сторон, столбы резаны под корень (без согласования с истцом), уровень не выдержан, со стороны улицы приварили полосу, зазоры не устранены, цвет краски изменили на золото, но тем не менее остались не прокрашенные участки, столбы и места сварки красили на месте, (хотя оговаривалось, что покраска будет осуществляться в горячем цеху), вследствие чего после дождя вся краска стекает ржавчиной. На мою устную претензию «Исполнитель» порекомендовал отправить фото претензию на его электронную почту. 

17.08.2019 г. в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, а именно высота всех трех столбов не соответствует размерам по договору, (1,8 м выше уровня земли и под землей 0,9 м), хотя сумму посчитали за высоту 3 м, отсутствуют кованные изделия на воротах, ввиду неправильного монтажа столбов и не соответствия размерам ворот (оказались шире), на больших воротах смонтировали профили с обеих сторон по 2 штук (без согласования со мной), чтобы соединить со столбами, не выдержан уровень столбов и равновесие между ними, из-за этого не выдержан уровень больших ворот, сверху сужается снизу расширяется (с верху = 1 см, с середины к низу расширяется = 2,4 см), чтобы их выровнять во второй раз резали столбы под основание (без согласования с истцом) недочет не устранен, уровень не выдержан, есть зазоры, видно улицу, так же на калитке из-за неправильного монтажа столбов (расстояние столбов оказались уже чем сами ворота), демонтировали полосу профиля и установили крепление-петли на каркас плитки доставлении, после остались большие зазоры с обоих сторон, чтоб его убрать с уличной стороны приваривали на столб полосу тонкого метала, однако, зазоры остались, остались не прокрашенные участки в цвет золота, столбы (и места сварки) не отшлифованы и не выровнены, красилось в черный цвет на месте, вследствие чего после дождя вся краска стекает ржавчиной вниз, фигура головы льва на калитке — смотрит в край, а не прямо на больших воротах, при открывании больших ворот шарнир с ворот сполз вниз на 3 мм. Таким образом, имеются существенные недостатки выполненных работ, которые исполнитель в указанный по претензии срок не устранил. За отправку претензии мной была внесена сумма в размере 29,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2019 г.

19.11.2019 г. в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № от 12.06.2019 г., в связи с не устранением исполнителем недостатков выполненной работы и возврате уплаченной за услугу суммы 94 000 руб. Данную претензию ИП ФИО5 проигнорировал, деньги не вернул. В связи с чем, неустойка за неисполнение требований начислена мной с 24.12.2019 г. по день подачи искового заявления 09.01.2020 г. в размере 45 120 руб. 

Истец ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно договору на оказание услуг № от 12.06.2020 г., заключенному между ФИО3 и ИП ФИО5, исполнитель обязуется изготовить, поставить и установить заказчику кованые ворота с калиткой. Согласно расписке, имеющейся в договоре оказания услуг № оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 

11.07.2019 г. работники ИП ФИО5 установили ворота истцу, о чем был подписан акт выполненных работ №. 

18.07.2019 г. истцом были обнаружены недостатки выполненных работ по установке ворот и калитки, в связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки выполненных работ.

02.08.2019 г. работники ИП ФИО5 устранили недостатки выполненных работ, что подтверждается актом об устранении недочетов по претензии, который был подписан сторонами. 

Истец, не согласившись с тем, что все недостатки были устранены, 17.08.2019 г. истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки выполненных работ, по которой недостатки ответчиком не были устранены. В связи с чем, 19.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора оказания услуг № от 12.06.2019 г., на которую истец ответа не получил. 

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой своих прав.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.02.2020 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № № от 28.05.2020 г. эксперт выявил в представленных для исследования смонтированных кованных воротах с калиткой сследующие дефекты: следы коррозии в местах сварки штампованных «цветочков» и металлического профиля; сквозной прожиг металла в точке сварки штампованных «цветочков» и металлического профиля; окраска декоративных элементов ворот и калитки выполнена с нарушением границ окраски, есть участки непрокраса и наоборот, участки с окрашиванием металлического профиля, на который крепятся данные элементы; следы коррозии в нижней части вертикальных опорных столбов 20*120 мм.; сквозная щель между профилем, приваренным к столбу 120*120 мм., и створкой ворот как с левой, так и с правой стороны; следы коррозии на навершиях столбов; на тыльной стороне ворот имеются очаги коррозии, в части запорных элементов ворот; на петлях с правой стороны имеются проставки, находящиеся между элементами петель, при их удалении правая створка ворот опускается ниже левой; на столбы 120*120 мм. наварены дополнительные элементы в виде труб квадратного и прямоугольного сечения 25*25 и 40*25мм; столб, на который устанавливается левая створка распашных ворот имеет отклонение от вертикали и завален в сторону калитки; защелка замка калитки заводится за арматуру, предназначенной для блокировки открывания калитки, на 5мм, что является недостаточным и сеть возможность выламывания защелки во время сильных порывов ветра; на всех элементах ворот присутствует отслоения порошковой окраски нанесение краски отличной от порошковой; между левой и правой створками ворот присутствует изменяемый с верхней части ворот к нижней, зазор от 1 до 2 см.; на сварных соединениях ворот присутствует шлак, который не отбили в процессе изготовления ворот и их подготовки к покраске. Все выявленные дефекты эксперт отнес к производственным, существенным, потому как их наличие ухудшает внешний вид, коррозионную стойкость, как следствие срок полезной эксплуатации данных распашных ворот и калитки снижается. О присутствующий шлак на сварных швах и облупившуюся краску можно нарушить целостность кожного покрова и получить травму. Данные дефекты возможно устранить только посредством полного демонтажа ворот, калитки и опорных столбов, очисткой их поверхности, исправления сварных швов, с последующей подготовкой поверхности и окраской согласно требованиям ГОСТ 9.410-88. Эксперт посчитал, что вышеперечисленные дефекты недопустимы, нанесение порошковой окраски выполнено с дефектами, сварочные работы выполнены с нарушениями, персоналом с низкой квалификацией, также выявленные дефекты являются существенными и недопустимыми, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства распашных ворот и калитки, сокращающими срок службы изделия и переводящие товар в брак. Эксперт не смог определить возраст ворот на момент реализации экспертизы, а именно 12.05.2020 г., но определил, что на момент проведения экспертизы, ворота эксплуатировались по назначению. Эксперт установил, что установленные истцу ворота и калитка не соответствуют «ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд также установил, что оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований нет. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение экспертизы АННИО «Независимое экспертное бюро» № от 28.05.2020 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 установлены ИП ФИО5 кованые ворота и калитка ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг № от 12.06.2019 г. подлежит расторжению, и с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 94 000 руб.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ИП ФИО5 кованые ворота и калитку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. 

Как видно, из претензии о возврате уплаченной за оказанную услугу суммы удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости оказанной услуги, исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 24.12.2019 г. по 09.01.2020 г. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб., учитывая также доводы, представленные в возражении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62000 руб. из расчета: (94 000 руб. + 30000 руб.) *50%. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеуказанным, ходатайство АННИО «Независимое экспертное бюро» подлежит удовлетворению, с ИП ФИО5 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4920 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова ФИО1 к ИП ФИО5 ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 12.06.2019 г., заключенный между Насыровым ФИО1 и ИП ФИО5 ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО2 в пользу Насырова ФИО1 денежные средства, уплаченный по договору возмездного оказания услуг в размере 94 000 руб., неустойку за период с 24.12.2019 г. по 09.01.2020 г. в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 62000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Насырова ФИО1 - отказать.

Обязать Насырова ФИО1 возвратить ИП ФИО5 ФИО2 кованые ворота и калитку путем демонтажа за счет ИП ФИО5 ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО2 в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4920 рубля. 

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО2 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья З.Т. Забирова