2-1924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 15 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести забор в виде сетки рабицы в соответствии с установленными кадастровыми границами между земельным участком с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с КН 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, обязании освободить из незаконного владения часть земельного участка площадью 71,1 кв.м с КН 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести забор в виде сетки рабицы в соответствии с установленными кадастровыми границами между земельным участком с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с КН 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>; обязании освободить из незаконного владения часть земельного участка площадью 71,1 кв.м с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1..

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельство о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником соседнего земельного участка являлся ФИО11., который имел в собственности земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО10. нарушил границы земельного участка истца- без каких либо согласований передвинул границу своего земельного участка и установил забор, вторгшись на территорию земельного участка ФИО1 примерно на 1 м (длина участка 80м), т.е. произвел самозахват ее земельного участка. Она неоднократно обращалась с требованием прекратить самовольные действия, но никаких действий по восстановлению границы так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его наследниками являются ФИО2, ФИО3

Истец обратилась к кадастровому инженеру, который произвел геодезический замер земельного участка, составил графический план и заключение., из которого следует, что земельные участки истца и ответчиков стоят на кадастровом учете, границы установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, но фактически смежная границы земельных участков не соответствует кадастровым границам, фактически имеется пересечение границ земельный участков, но при этом пересечение кадастровых границ отсутствует. Установлен факт, что обмеры и вынос границ, проведенные ответчиком неправильны, не соответствуют кадастровым границам. Со стороны ответчика имеется нарушение границы земельного участка истца. Из-за имеющегося самозахвата она не может реализовать свое право на использование всей площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истец, представители истца, действующие на основании доверенности, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Истец ФИО1 пояснила, что с 1993 года является собственником земельного участка. Ранее земельный участок использовался семьей большим массивом. Как установлены границы и забор никто не проверял. Все вопросы по забору решались с ее умершими родителями. С ней никто ничего не решал. Не знает когда и кем устанавливался забор, не знает передвигался ли забор. При проведении кадастровых работ какой-то забор стоял, но не знает где и какой. Пояснить передвигался ли забор после проведения кадастровых работ не может.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, пояснили, что собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты> является ФИО4 на основании свидетельство о праве собственности на наследство.

Земельный участок им предоставлен на пустыре между деревенскими участками. Он забора земельного участка истца отмерили 20 м в ширину и сказали, что этот земельный участок выделенный на местности им предоставляет. Забор стоял частично с их стороны, далее были натянуты веревочки. ПО старому забору установили новый. В 2011 году были обмерены границы, подписан акт согласования границ. Когда переоформляли документы, провели межевание, показали документы соседям. При соседях производились замеры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой сторон, имеет земельный участок через один от земельного участка ответчиков. Ей вместе с ними выделяли земельный участок. Там ранее была пустая поляна, ее разделили на три участка, приезжал замерщик. К тому моменту у соседей, в т.ч. и у истцов заборы стояли. Между выделенным ответчикам земельным участком и земельным участком истцов стоял деревянный сгнивший забор. Отмеряли от границ земельного участка истцов. Позже Горницкие на месте старого забора поставили металлические столбы и натянули сетку- рабицу. Забор в данном виде стоит лет 10, и ранее споров и претензий не было.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановским сельским Советом народных депутатов Ступинского района Московской области (л.д.10,11). Границы земельного участка установлены.

Собственником соседнего земельного участка с КН 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1516 кв.м гран являлся ФИО6. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его наследниками являются ФИО2, ФИО3 (л.д.12,13, 14).

В настоящее время собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д.18-21, 107,115)

Согласно заключения кадастрового инженера при проведении геодезических измерений выявлено, что фактическое ограждение между земельными участками с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> находятся со смещением относительно данных ЕГРН. Граница между данными земельными участками в виде сетки рабицы смещена в сторону пользования ФИО1 (л.д.15,16,17)

В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки истца и ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что прежний собственник соседнего земельного участка ФИО7 неправильно установил забор, затем были даны пояснения, что возможно забор был перенесен в сторону участка истца. Когда он был сдвинут пояснить не может, т.к. там не жили. О том, что забор сдвинут выяснили про проведении работ кадастровым инженером. Ранее споров по границе не было.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л. д. 122-123).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы (л.д. 161-213) площадь земельного участка истца с кадастровым номером 50

<

данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1155 кв.м, по правоустанавливающим документам 1200 кв.м. Границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам данного участка согласно сведениям ЕГРН в районе его левой, тыльной (за) и фасадной межи.

Площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. Границы данного земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам данного участка согласно сведениям ЕГРН в районе его правой тыльной (зафасадной) и фасадной линии.

В результате проведенных исследований, совокупности выявленных фактов (прямых и косвенных признаков смещения кадастровых границ участков), эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ ( координат) земельных участков истца с КН 

<

данные изъяты> и ответчика с КН 

<

данные изъяты> реестровых ошибок.

Установлено, что наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка истца с КН 

<

данные изъяты> на фактические границы земельного участка ответчика ФИО3 с КН 

<

данные изъяты> имеется. Площадь наложения составляет 76 кв.м Причиной наложения (пересечения) кадастровых границ земельного участка истца на фактические границы земельного участка ответчика является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка истца с КН 

<

данные изъяты>.

Эксперт указывает на то. что отсутствует факт переноса забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика в сторону земельного участка истца.

Экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ истца и ответчика.

Оценивая выводы указанной судебной землеустроительной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав истицей, в том числе на представление доказательств. 

Истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований, свидетельствующих о нарушении его прав на земельный участок, как не представлены и доказательства переноса забора ответчиком в сторону земельного участка истца.

Величина расхождения местоположения левой межи по фактическому пользованию и согласно сведениям ЕГРН не превышает предельно допустимой погрешности при контроле межевания, местоположение данных границ считается соответствующим друг другу.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести забор в виде сетки рабицы в соответствии с установленными кадастровыми границами между земельным участком с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с КН 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, обязании освободить из незаконного владения часть земельного участка площадью 71,1 кв.м с КН 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 ноября 2018 года

Судья: Середенко С.И.