РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Юриной Н. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 29.06.2020 ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заемщику ФИО1 займ в сумме 65000 руб., сроком до 26.09.2023 под 84 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства ***, согласно которому предметом залога является транспортное средство NISSANWINGROAD, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: ***; шасси(рама) отсутствует, № двигателя ***; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак: *** ПТС: ***, выдан *** 17.11.2016. За период пользования суммой займа заёмщиком суммы в счёт погашения основного долга не уплачивались, вместе с тем, 09.11.2020 им была внесена денежная сумма в размере 9100 руб., которая пошла в счёт погашения штрафного процента. 09.02.2021 ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое в добровольном порядке не было удовлетворено. Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 203 818 руб. 63 коп., в том числе, 65000 руб. – основной долг, 29618 руб. 63 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2020 по 12.04.2021, 109 200 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 27.09.2020 по 12.04.2021, продолжив взыскание процентов с за пользование займом с 12.04.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 65000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выразил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения с надлежащего места регистрации в соответствии с предоставленной в деле адресной справкой. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заёмщику был предоставлен займ в сумме 65000 руб., сроком до 26.09.2023 под 84 % годовых. 

При этом, в соответствии с п. 10 договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства ***, согласно которому предметом залога является транспортное средство NISSANWINGROAD, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: ***; шасси(рама) отсутствует, № двигателя ***; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак: ***, ПТС: ***, выдан *** 17.11.2016 ( л.д. 21-24). 

Согласно п. 12 заключенного между сторонами договора, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору ( л.д. 22). 

Согласно условиям соглашения, заёмщикобязан был производить гашения в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в соответствии с представленным в графиком платежей ( л.д. 16). 

Материалами дела достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств. 

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, сумма задолженности ответчика составляет в общем размере 203 818 руб. 63 коп., в том числе, 65000 руб. – основной долг, 29618 руб. 63 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2020 по 12.04.2021, 109 200 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 27.10.2020 по 12.04.2021. 

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств покредитному договоруи наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 65000 руб. и процентов за пользование займом за период с 27.09.2020 по 12.04.2021 в размере 29618 руб. 63 коп. являются законными и обоснованными. 

Законным является и требование истца о продолжении начисления процентов исходя из согласованной сторонами ставки в размере 84 %. Поскольку расчёт произведён вплоть до 12.04.2021, продолжение начисление процентов по договору надлежит с 13.04.2021 вплоть до полного погашения задолженности. 

Разрешая спор в части подлежащей взысканию неустойки в сумме 109 200 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, подлежащей взысканию до 37 000 руб. 

При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что до обращения в суд заемщиком были нарушены обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более трех раз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 4 Договора залога, предмет залога оценен сторонами в 116000 руб. ( л. д. 14, оборот). 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога из определенной сторонами в договоре, способ реализации – с публичных торгов, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что с момента заключения договора до момента вынесения решения суда прошел не значительный период времени. 

В дальнейшем в случае изменения начальной продажной цены имущества по отношению к рыночной, она впоследствии может быть определена с учетом особенностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 11238 руб. ( л. д. 12), которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по кредитному договору от 29.06.2020 *** в общем размере 131618 руб. 63 коп., в том числе, 65000 руб. – ссудная задолженность, 29 618 руб. 63 коп. – проценты, 37000 руб. – неустойка по состоянию на 12.04.2021, продолжив взыскание процентов исходя из процентной ставки 84% годовых с 13.04.2021 на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5238 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство NISSANWINGROAD, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: ***; шасси(рама) отсутствует, № двигателя ***; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак: ***, ПТС: *** выдан *** 17.11.2016, установив начальную продажную стоимость в размере 116000 руб. 

В оставшейся части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.