Председательствующий Дело №

по делу Клинов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 ноября 2023 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

адвоката Максимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. в интересах осужденного А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

А., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес> суда от 

<

Дата> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания.

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Максимова М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Карчевскую О.В., возражавшую против доводов жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции А. вину в совершении преступления не признал, указывая об оговоре его потерпевшей. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И. в интересах осужденного А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Ссылаясь на ст.88 УПК РФ, приводя содержание показаний осужденного и потерпевшей, считает, что достаточных доказательств виновности А. в совершении преступления суду не представлено, противоречия в данных показаниях судом не учтены. Обращает внимание, что свидетели свидетель №2, свидетель №1, свидетель №3 не являются очевидцами происшествия, более того, находились в состоянии опьянения. А. был в трезвом состоянии, в ходе дознания и в суде давал правдивые стабильные показания. Потерпевшая не отрицает неприязненных отношений с подсудимым, поэтому автор жалобы полагает, что у нее имеются основания для оговора подсудимого. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Вывод о доказанности вины А. в совершении умышленного преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания и суда, из которых следует, что 

<

Дата> в вечернее время кто-то постучал к ним в дверь, как только она открыла дверь, увидела А., державшего в руках металлическое ведро, которым он сразу нанес ей один удар по лицу, от чего она испытала физическую боль. Она закричала, А. сразу с этим ведром стал убегать. Ведро А. держал за верхние грани, удар нанес дном ведра. На следующий день у неё на лице образовался большой синяк.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с А. (л.д.77-80).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля свидетель №2, которая показала, что 

<

Дата> она находилась дома у Потерпевший №1, распивали спиртные напитки в связи с поминками. Около 20 часов в дверь сеней кто-то громко постучал, Потерпевший №1 пошла проверить, кто стучит, а она с свидетель №1 остались сидеть за столом. Спустя несколько минут она услышала крик Потерпевший №1, выбежала на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит за оградой дома, а А. убегал с металлическим ведром. У Потерпевший №1 на лице была кровь. Потерпевший №1 ей сказала, что когда она открыла дверь, А. резко ударил её в область лица ведром, после чего побежал.

Свидетель свидетель №1 дал аналогичные показания, пояснив, что когда Потерпевший №1 пошла открывать дверь, он и свидетель №2 остались на кухне. Так как он был сильно пьян, не помнит, что происходило дальше. Спустя некоторое время Потерпевший №1 была дома и на её лице была царапина, которая кровоточила. Потерпевший №1 сказала, что А. ударил ей в область лица металлическим ведром и убежал.

Свидетель свидетель №3 показал, что в 

<

Дата> года он видел у Потерпевший №1 синяк на лице, на что она пояснила, что 

<

Дата> А. нанес ей удар ведром в область лица. Позже он спрашивал у А. об этом, тот ничего не ответил.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности А., который 

<

Дата> причинил ей телесные повреждения, ударив её металлическим ведром по лицу (л.д.6); протоколом осмотра происшествия – участка местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.9-15); протоколом осмотра предметов –металлического ведра (л.д.50-54).

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не усматривается. То обстоятельство, что свидетель свидетель №2, выйдя из дома, увидела потерпевшую лежащей за оградой дома, не противоречат показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о которых она непосредственно сразу и сообщила указанному свидетелю, в частности, о том, что удар ведром А. нанес ей сразу, когда она открыла дверь сеней. 

Позиция осужденного, настаивавшего на получении телесных повреждений Потерпевший №1 в результате ее самостоятельного падения, а так же на своей самообороне от действий потерпевшей, которая наносила ему удары шваброй, судом проверена, опровергнута совокупностью исследованных доказательств и обоснованно признана позицией защиты, в приговоре этому приведены надлежащие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как верно установил суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшей, что подтверждается показаниями как самого А., так и потерпевшей Потерпевший №1, подтвердивших факт ранее происходивших между ними конфликтов.

Принимая во внимание, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 22-34), судимость за данное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях А. состава преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается назначенного А. наказания, то при определении его вида и размера суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства – состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру преступления, тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающим целям назначения наказания. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении А., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Шемякина Е.С.