Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием прокурора Будариной А.В.,

представителя истца ФИО2,

ответчика, законного представителя несовершеннолетней ФИО1

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении и освобождении квартиры, взыскании неустойки

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточненных исковых требований просит устранить ему препятствие в пользовании квартирой № в доме по адресу: , путем выселения ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 из квартиры № в доме по адресу: , освободить квартиру № в доме по адресу: от вещей ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 устранить препятствия в пользовании квартирой № в доме по адресу: путем выселения в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения для каждого из ответчиков. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира с кадастровым номером , общей площадью кв.м., находящаяся на шестнадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу принадлежит на праве собственности ФИО4 Данная квартира была приобретена истцом у третьего лица ФИО7 который ранее приобрел право собственности по сделке совершенной с ответчиком ФИО3 Перед заключением сделки купли-продажи ФИО7 сообщил истцу о том, что в квартире на основании договора безвозмездного пользования проживает ответчик со своей семьей и освобождение квартиры последним возможно по истечении двух месяцев с момента его расторжения. В свою очередь истец выразил свое намерение о том, что не будет принимать права по указанному договору безвозмездного пользования жилым помещением в порядке универсального правопреемства и готов подождать до момента выселения ответчиков из квартиры, в сроки, предусмотренные договором. Перед фактическим совершением сделки ФИО7 сообщил истцу, что самостоятельно уведомил ответчика о расторжении договора, а так же представил письменный отказ от договора, подписанный им. После приобретения права собственности истец также известил ответчиков о том, что им была приобретена квартира и что квартиру необходимо освободить до 15.09.2017. Ответчиком ФИО3 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Томска к ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры. В исковых требованиях ФИО3 было отказано. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № .

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2019 года производство по настоящему делу было возобновлено. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что собственником спорного жилого помещения является ФИО4, который намерен воспользоваться своим правом, при этом ответчики проживают в этой квартире, и требований о выселении исполнять не желают. Ответчики были уведомлены о смене собственника квартиры, а также получили требование о расторжении договора безвозмездного пользования указанным жилым помещением и выселении до 15.09.2017. При этом отметила, что в собственности ответчика ФИО3 имеется квартира в , а ФИО5 приобрела дом в Кемеровской области с использованием средств материнского капитала. В обосновании требований о взыскании неустойки пояснила, что данная мера будет способствовать исполнению решения суда ответчиками, и заявленная сумма не превышает стоимость аренды аналогичного жилья.

Представитель истца ФИО9 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на взыскании судебной неустойки, указав, что заявленная сумма соответствует плате за аренду аналогичного жилого помещения.

Ответчик ФИО3, а также законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в судебном заседании настаивал, что производство по делу необходимо приостановить, поскольку решение по делу № Арбитражным судом Томской области не вынесено и заявление ФИО10 о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по существу не рассмотрено, и в случае удовлетворения указанного заявления в силу закона «О несостоятельности» данное имущество будет возвращено ему. Кроме того дополнительно пояснил, что истец ФИО4 никогда не был в квартире и намерений в ней проживать не имеет, поскольку проживает в Москве. Указал, что договор безвозмездного пользования жилым помещением действительно имеется, и был подписан им и ФИО7, но не может быть принят судом, поскольку составлен значительно позже указанной в ней даты. Также представил суду письменное возражение на заявление о выселении, в котором указал, «что супруга нанимателя имеет право пользования жилым помещением на срок, который необходим для реализации возложенных на неё законно родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию», в обосновании указанного довода изложил решение суда из обзора судебной практики ВС РФ №3. Кроме того пояснил, что квартира по адресу: принадлежащая ему на праве собственности, не является пригодной для жилья, поскольку им сняты приборы отопления, а также она отключена от электроснабжения в виду наличия задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. Относительно дома, расположенного в , , не отрицая, что приобретен он ФИО5 с использованием средств материнского капитала, указал, что поскольку указный дом не имеет централизованного водоснабжения, централизованного отопления и централизованной канализации полагает, что оно не пригодно для проживания. Кроме того не согласился с размером неустойки, указав, что по его иску было вынесено решение о передачи объекта недвижимости значительно большего размера, однако Томским областным судом уменьшен размер неустойки до 500 рублей ежедневно.

Представитель ответчиков ФИО11 участвуя ранее при рассмотрении дела пояснял, что между ФИО3 и ФИО7 была заключена мнимая сделка относительно спорного жилого помещения. ФИО7 нарушая устные договоренности с ответчиком ФИО3 переоформил право собственности на квартиру на ФИО4 

Ответчики ФИО5, ФИО6 несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель истца и третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

При извещении представителя ответчика ФИО11, последний пояснил, что принимать участие в судебном разбирательстве не будет, в виду прекращения соглашения с ФИО3

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 полагала исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В Конституции РФ изложены основные правовые принципы регулирования отношений собственности, главенствующим из которых является принцип равного признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Данный принцип закреплен в ст. 8, включенной в главу 1, положения которой составляют основы конституционного строя Российской Федерации. Конституция РФ в ст. 34, 35, 36 и 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 приобрел у ФИО7 квартиру, расположенную на шестнадцатом этаже многоэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от . 

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2017 исковое заявление ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи, расположенной по адресу: оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Томского областного суда от 17.07.2018 решение оставлено без изменения.

Таким образом указанный договор в установленном законом прядке не признан недействительным.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2018 собственником квартиры по адресу: . с 14.07.2017 года является ФИО4 

Как следует из пояснений истца, материалов дела, ранее в 2015 году между прежним собственником спорной квартиры ФИО7, и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение. (п.1.1. договора) Между тем в договоре установлено, что наймодатель вправе в любо время отказаться от Договора, письменно предупредив об этом нанимателя (п.4.1). 

В подтверждение того, что прежним собственником ФИО7, было заявлено о намерении расторгнуть указанный договор с ФИО3, истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе от договора от 17 мая 2017 г., а также чек- ордер по оплате заказного письма от 08.06.2017, опись вложения в ценное письмо от 08.06.2017, свидетельствующие об его отправке ФИО3 При этом как следует из представленного суда уведомления о вручении, данное письмо было получено ответчиком ФИО3 19 июня 2017 года. 

Так же собственником ФИО4, было направлено уведомление от 09.07.2017 о необходимости освобождения жилого помещения. Факт отправки данного уведомления так же подтверждается имеющимися в материалах дела чек- ордером по оплате заказного письма и описью вложения в ценное письмо.

Исходя из выше изложенного, доказательств проживания в спорной квартире после её продажи ФИО7 по иным основаниям, чем указано истцом, ответчиками суду не представлено.

При этом довод ответчика, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10.03.2015 был подписан позже той даты, которая в нем указана, не может повлиять на разрешение требований истца о выселении из квартиры ему принадлежащей. 

Факт того, что данный договор фактически заключен, а также тот факт, что ответчики проживали в спорной квартире на его основании, как и факт того, что ФИО3 по условиям указанного договора было получено уведомление о выселении, которое до настоящего времени не исполнено, стороны не отрицали. Принимая во внимание, что указанный договор сторонами не оспаривался, ими принят, исполнялся, то несоответствие даты его подписания указанной в нем дате, не исключает признать наличие правоотношений между сторонами по указанному договору.

Обязанность по извещению ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10.03.2015 исполнена. Такое уведомление получено ответчиком 19.06.2017, а в августе 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При таких обстоятельствах, правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время у ответчика ФИО3, имеется на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу , что стороной ответчика не оспаривалось. 

Как следует из записи акта о рождения № ФИО1, года рождения, является дочерью ФИО5 и ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у ответчика ФИО5 имеется в собственности земельный участок и жилой дом, располагающийся по адресу: , р-н , . 

В рамках рассмотрения настоящего дела была запрошена информация из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ТО, согласно которой ответчики ФИО3 зарегистрирован по адресу . ФИО5 регистрации в г. Томске не имеет. ФИО1 зарегистрирована по адресу . ФИО6 зарегистрирован по адресу . 

Данные обстоятельства опровергает доводы ответчика, о том, что у ответчиков, в том числе и несовершеннолетней ФИО1, отсутствует иное жилое помещение. Кроме того ответчики не лишены права проживать по месту своей регистрации. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт того, что по настоящее время ответчик ФИО3, а также ответчики ФИО5, ФИО6 несовершеннолетняя ФИО1 проживают в спорном жилом помещении сторона ответчика не оспаривала, кроме того ФИО3 который приходится членом семьи ответчиков ФИО5, ФИО6 несовершеннолетней ФИО1 пояснил, что требования о выселении не являются законными и выселятся ответчики из спорного жилого помещения, намерений не имеют, поскольку семья не имеет другого пригодного для проживания жилья. При этом в подтверждении указанных доводов представил акт об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии, согласно которому в жилом помещении по адресу отсутствует электроэнергия на основании дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4297,8 руб., а также представил копию заявления о переустройстве, перепланировке жилого помещения по указанному адресу от 02.10.2014. 

Однако представленные документы и доводы ответчика не свидетельствует о непригодности жилого помещения по адресу: поскольку отключение электроэнергии носит субъективней характер и связан исключительно с волеизъявлением ответчика исполнять обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Заявление о перепланировки от 2014 года также, какой-либо информации о состоянии жилого помещения в настоящее время не несет и не может быть расценено как доказательство непригодности данного помещения к проживанию. Доводы ответчика, что жилой дом по адресу: , не пригодно для проживания в виду отсутствия централизованного водоснабжения, канализации и отопления суд отклоняет, поскольку данные критерии об этом не свидетельствуют. Иных доказательств, а именно документов о состоянии жилых помещений, находящихся в собственности ФИО3 и ФИО5, оформленных в надлежащем порядке, и подтверждающих их непригодность суду не представлено. 

Соответственно доводы ответчика об отсутствии иного жилого помещения безосновательны, кроме того, поскольку предметом спора является требование собственника об устранении препятствий в реализации его права на квартиру путем выселения ответчиков, то доводы ответчика о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства семьи, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора предметом которого является проверка законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении. 

Кроме того довод ответчика, что супруга нанимателя имеет право пользования жилым помещением на срок, который необходим для реализации возложенных на неё законно родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию суд признает несостоятельным.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Это означает, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. 

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

А потому, право ответчицы ФИО5 на проживание в спорной квартире не зависит от факта пользования жилым помещением несовершеннолетнего. Кроме того она не является супругой нанимателя спорного жилого помещения.

Заявленный ответчиком ФИО3 довод, что рассмотрение настоящего искового заявления является преждевременным в отсутствие решения Томского Арбитражного суда по иску ФИО10 о признании сделки договора - купли продажи квартиры недействительной, суд отклоняет, поскольку оно было разрешено отдельным определением суда. Кроме того, факт передачи спорной квартиры ответчику в случае удовлетворения исковых требований ФИО10 из представленных документов не следует и основан на предположении ФИО3

При этом, доводы представителя ответчика ФИО11 суд не принимает, поскольку они доверителем ФИО3 не поддержаны, в подтверждении их доказательств представителем ответчика ФИО11 суду не представлено, а вопрос о мнимости сделки купли-продажи квартиры являлся предметом рассмотрения суда ранее. 

Доводы ответчика об отсутствии намерений истца ФИО4 вселится в спорную квартиру, который в ней никогда не был, суд отклоняет, поскольку ни данные обстоятельства, ни обеспеченность истца другим жильем не являются основанием для ограничения его прав собственника во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательства проживания в настоящее время в спорной квартире на законных основаниях ответчиками суду представлены не были.

Таким образом судом не установлено наличия у ответчиков законных оснований как для владения, пользования спорным жилым помещением так и для проживания в нем.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, при этом с истцом, как новым собственником какого-либо соглашения по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением заключено не было, иных законных основания для проживания в указном жилом помещении не установлено, добровольно из квартиры ответчики не выселились по требованию собственника, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании заявленной неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая тот факт, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий по исполнению судебного решения в части возврата имущества по данному делу не установлено, а также, что для истца не наступило негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом в 1000 руб. за каждый день просрочки с каждого ответчика является чрезмерным, а потому подлежит снижению до 300 руб. за каждый день просрочки с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.03.2018 на указанную сумму, поскольку истцом заявлены самостоятельные требования к ответчикам, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении и освобождении квартиры, взыскании неустойки удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО6 из в в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании квартирой в путем выселения и освобождения квартиры от вещей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 руб. за каждый день просрочки с каждого: ФИО3, ФИО5, несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 начиная со дня истечения срока, предоставленного для выселения, до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по 150 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2019

УИД 70RS0002-01-2018-002976-17