УИД: 36RS0026-01-2024-002455-90 Дело № 2-859/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 ноября 2024 года 

(мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием: заместителя Острогожского межрайонного прокурора Хохлова П.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, указав в качестве основания своих требований, что 09.04.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Laguna с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 21.06.2024 ООО «Астро-Волга» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 294 300 рублей, при этом страховщик отказал в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно организованной ФИО3, в размере 13 000 рублей, почтовых расходов. Кроме того истец указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом изложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем заседании пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений, поскольку он испытал физическую боль, был временно нетрудоспособен, переживал за дочь, которая находилась в автомобиле. Расходы по оплате услуг эвакуатора возникли в связи с транспортировкой принадлежащего ему автомобиля RENAULT LAGUNA со специализированной стоянки, на которую он был помещен сотрудниками полиции до места своего жительства, почтовые расходы возникли в связи с направлением претензии а адрес ООО «Астро-Волга» и направлением копии иска с документами ответчику. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку заявленные дополнительные расходы возмещаются по договору ОСАГО страховщиком, а основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с тем, что ответчику не причинен вред здоровью. 

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 в 07 часов 50 минут на пересечении улиц 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Laguna с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащем ему и автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир автомобиля несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО7 от 05.06.2024.

Согласно извещению о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 № 1881003619000629338, 09.04.2024 ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что послужило причиной ДТП, а также управлял автомобилем не соответствующим Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца, а также получение им телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что целью присуждения компенсации является возмещение действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Компенсации ущерба не должна носить «карательного», «отягощающего» характера. Поскольку природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению, оценка должна проводиться исходя из принципа справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 129.24 от 24.05.2024 при судебном медицинской экспертизе у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области носа, которое квалифицируется как не повлекшее причинение вреда здоровью. В связи с травмой ФИО3 был открыт листок нетрудоспособности с 09.04.2024 по 23.04.2024.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения и физическая боль, ФИО3 был вынужден обращаться за медицинской помощью, переживал за находившуюся в автомобиле несовершеннолетнюю дочь. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что телесное повреждение не значительно, не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Полученная травма не повлекла существенного изменения привычного образа и качества жизни истца. 

Суд также учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, выражающейся в форме неосторожности к наступившим последствиям, доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда, надлежащими доказательствами не подтверждено и в судебном заседании не установлено. 

Заявленная истцом сумма компенсации, по мнению суда, является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненного вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает, что разумный и справедливый размер компенсации, соответствующий характеру и степени физических и нравственных страданий, обеспечивающий баланс интересов сторон составляет 8 000 рублей. 

Также из материалов дела усматривается, что 14.06.2024 ФИО3 обратился в ООО «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 с заявлением о страховом возмещении. 

13.06.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства. 18.06.2024 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

21.06.2024 ООО «Астро-Волга» выплатило ФИО3 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 294 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 300 рублей.

17.07.2024 ИП ФИО8 по заказу ФИО3 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 27. За подготовку указанного заключения ФИО3 оплатил ИП ФИО8 13 000 рублей согласно квитанции № 27 от 17.07.2024.

30.07.2024 ФИО3 обратился в ООО «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-24-84589/5010-009 от 25.09.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, получение ФИО3 заключения эксперта от 17.07.2024 не являлось необходимым для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. 

При этом к ответчику ФИО1 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части не покрытой страховым возмещением, не заявлялись, в связи с чем правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению расходов ФИО3 на проведение экспертизы отсутствуют, поскольку данное заключение не имеет отношения к предмету иска. 

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как следует из представленных истцом документов и его пояснений, ФИО3 были оплачены услуги ООО «Восток-Сервис» по доставке автомобиля истца RENAULT LAGUNA с регистрационном знаком № со специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> до места жительства истца по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком и заказом-квитанцией № от 06.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 06.05.2024.

Исходя из буквального содержания п. 4.12 Правил страхования, приведенный в них перечень иных расходов не является исчерпывающим, условием возмещения таких расходов является их связь с причиненным вредом. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы, на эвакуацию транспортного средства со специализированной стоянки подлежат возмещению в составе страховой выплаты при условии если будет доказана обоснованность и связь понесенных расходов с причинением вреда.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство изымалось сотрудниками полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении и помещалось для хранения на специализированную стоянку.

При указанных обстоятельствах основания для возложения соответствующих расходов на ответчика отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Расходы по оплате почтовых услуг в связи с отправкой ответчику копии иска и приложенных документов в размере 90 рублей 60 копеек, подтверждаются кассовым чеком № 2966 от 04.09.2024 и подлежат возмещению, т.к. соответствующая обязанность по направлению документов возложена на истца законом.

При этом суд считает не подлежащими возмещению в рамках настоящего дела почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ООО «Астро-Волга» (согласно чеку № 13446 от 25.07.2024), поскольку они не связаны с предметом иска по настоящему делу, не направлены на досудебное урегулировании спора с ответчиком ФИО1

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.06.2024, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке досудебного обращения к страховщику по вопросу осуществления доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по проведению экспертизы, а также искового заявления в Острогожский районный суд. Согласно заданию заказчика от 19.06.2024 ФИО3 поручил ФИО10 подготовить досудебную претензию о доплате страхового возмещения, подготовить исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по подготовке претензии составила 2 000 рублей, услуг по подготовке искового заявления – 10 000 рублей. 

Согласно акту об оказании услуг и расписке о получении денежных средств от 19.06.2024 ФИО3 оплатил ФИО10 12 000 рублей.

Расходы в сумме 2 000 рублей за подготовку претензии суд считает не подлежащими возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок, по требованиям к непосредственному причинителю вреда законом не установлен, претензия направлялась страховщику в целях урегулирования разногласий относительно страховой выплаты.

Доказательств явной чрезмерности расходов по составлению искового заявления не представлено. Данные расходы в сумме 10 000 рублей соответствуют сложности дела, характеру и размеру требований, объему работы, проделанной представителем. Данный размер расходов сопоставим с обычно взимаемым размером вознаграждения за аналогичные услуги, не противоречит требованиям разумности, не повлечет нарушение баланса интересов сторон. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 680 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в связи с заявлением неимущественного требования в размере 300 рублей подлежит возврату. В связи с частичным удовлетворением имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт: № №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля, в остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров