Производство № 1-10/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 19 марта 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Скородумовой Д.О., Обуховой Е.Н.,

потерпевшей, гражданского истца Пт.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 23.07.2021 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.05.2023 в период с 09:00 по 15:30 Пт., С. и ФИО2 распивали спиртное по месту жительства С., на кухне 

<

адрес> В ходе распития спиртного С. ушел в комнату дома, где на подоконнике с зарядным устройством Белоусовой находился принадлежащий Пт. мобильный телефон «

<

марка>» в чехле с защитным стеклом, ФИО2 и Пт. на кухне дома продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона Пт. для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя задуманное, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в то же время, воспользовавшись тем, что Пт. не наблюдает за ее действиями, прошла в комнату дома, в которой находился С., отсоединила зарядное устройство от сети и тайно похитила указанный мобильный телефон Пт. стоимостью 5256,35 руб. с защитным стеклом стоимостью 101,27 руб., после чего с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Пт. материальный ущерб в размере 5357,62 руб.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала, давать показания отказалась.

В показаниях на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 сообщила, что утром 17.05.2023 ее сожитель Д. ушел к С., она пошла за ним, дверь ей открыла Пт., пригласила в дом, там были С. и Д.. Они стали распивать на кухне дома спиртное, в комнате играла музыка с телефона Пт.. Затем музыка перестала играть, Пт. вернула ей ее зарядку от телефона, сказав, что телефон зарядился, ушла в большую комнату. Она осталась на кухне с С. и Д., затем ушла с Д. домой, легла спать, проснулась от стука, стучала Пт. с полицейскими, сообщившая о пропаже телефона, который она не похищала (т. 1, л.д. 103-105, 108-111).

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает как достоверные в части нахождения подсудимой на месте происшествия 17.05.2023 с потерпевшей, Д. и С., восприятии ею в этот период нахождения в комнате дома телефона потерпевшей, и не принимает в связи с опровержением этой совокупностью в части непричастности к хищению этого телефона.

Потерпевшая Пт. показала, что 17.05.2023 употребляла спиртное с ФИО2 у С. в 

<

адрес>, на находящемся в комнате дома на подоконнике ее телефоне 

<

марка> играла музыка. Телефон подзаряжался от зарядного устройства ФИО2, в телефоне была сим-карта, оформленная на Пт., телефон был в чехле и с защитным стеклом, телефон оценивает в 5256,35 руб., стекло в 101,27 руб. Затем С. ушел спать в большую комнату, она через какое-то время вышла из дома на 5-10 минут, ФИО2 оставалась на кухне, когда вернулась, музыка не играла, телефона и зарядного устройства не было. С. продолжал спать, сказал, что ничего не видел, ФИО2 в доме не было. Она пошла к ФИО2, та сказала, что телефон не брала. На тот момент ее зарплата в месяц составляла около 25-30 тысяч руб.

В показаниях на стадии предварительного следствия Пт., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила, что 17.05.2023 у С. в доме также находились В. и Д., оба ушли домой, после чего она с С. и ФИО2 продолжила употреблять спиртное, затем ФИО2 засобиралась домой, при уходе ФИО2 музыка прекратилась. Затем С. сообщил, что услышал, как отключилась музыка, повернулся и увидел, что ФИО2 снимает телефон с зарядки, вытаскивает зарядку из розетки и убирает телефон к себе (т. 1, л.д. 35-36).

Оглашенные показания Пт. подтвердила.

В заявлении 17.05.2023 Пт. сообщила, что днем 17.05.2023 в 

<

адрес> у нее похищен телефон «

<

марка>», чем ей причинен ущерб в 10000 руб. (т. 1, л.д. 8), сообщение в полицию от Пт. поступило в 15:30 17.05.2023 (т. 1, л.д. 6-7).

Свидетель С. показал, что 17.05.2023 употреблял спиртное у себя в 

<

адрес> с ФИО2 и Пт., в комнате дома с телефона Пт. играла музыка посредством связи по блютуз с его музыкальным центром. Около 14:00 он лег спать в комнате дома, предложил ФИО2 и Пт. выключить музыку, музыка прекратилась. Его около 18-19 часов разбудили полицейские с Пт., искавшие телефон, ФИО2 в доме не было.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель С., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил, что когда дремал и отключилась музыка, он повернулся и увидел, что ФИО2 снимает телефон Пт. с зарядки и вытаскивает зарядку из розетки, затем с зарядкой и телефоном выходит из комнаты (т. 1, л.д. 42).

Оглашенные показания С. не подтвердил.

Свидетель Д. показал, что 17.05.2023 на 20 минут заходил в дом в С., там были Пт. и его сожительница ФИО2, затем ушел, потом у него в доме провели обыск, ФИО2 сказала, что телефон не брала. У ФИО2 послеинсультное состояние, он оформляет для нее группу инвалидности, та нуждается в его помощи.

Приведенные показания свидетеля Д., потерпевшей и свидетеля С. на стадии предварительного расследования как более подробные относительно данных ими в суде принимаются судом за достоверные, свидетельствуют об обстоятельствах совершения хищения, времени и месте его совершения, причастности к его совершению подсудимой.

17.05.2023 осмотрен 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10-15).

17.05.2023 у Пт. изъята коробка из-под телефона «

<

марка>», которая 01.06.2023 осмотрена (т. 1, л.д. 16-19, 61-62).

24.05.2023 в ходе обыска в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2, изъято зарядное устройство (т. 1, л.д. 53-55, 60), которое 25.03.2024 осмотрено (т. 1, л.д. 97-99).

Согласно сведениям операторов сотовой связи похищенный телефон после 14:34 17.05.2023 в сетях не регистрировался (т. 1, л.д. 76-77, 85-88, 233-234, 248, т. 2, л.д. 5-10).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как согласующиеся между собой и не противоречащие иным принимаемым, подтверждают обстановку на месте хищения, не регистрацию телефона потерпевшей операторами сотовой связи после его хищения.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2023 стоимость мобильного телефона «

<

марка>» 5256,35 руб., защитного стекла телефона 101,27 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей, приведенного заключения, оснований сомневаться в объективности которого не имеется.

Суд изменяет предъявленное подсудимой обвинение путем исключения предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – в связи с не следованием из принятых доказательств, что хищением телефона с защитным стеклом суммарной стоимостью 5357,62 руб. потерпевшей с учетом ее имущественного положения причинен значительный ущерб. При определении имущественного положения потерпевшей суд учитывает размер ее дохода на момент хищения. Изменение обвинения влечет переквалификацию действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Принадлежность предметов хищения следует из принятых показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей и сторонами не оспаривается.

Совершение хищения ФИО2, действие её при совершении хищения тайно подтверждается совокупностью принятых судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, в совокупности свидетельствующими:

- о нахождении Белоусовой на месте происшествия в момент хищения при отсутствии там иных лиц, кроме потерпевшей и спящего С.;

- об осведомленности ФИО2 о местонахождении предметов хищения в связи с нахождением вместе с ними ее зарядного устройства;

- что ФИО2 при уходе из дома С. забрала свое зарядное устройство;

- что ФИО2 воспринимала изъятие предметов хищения как тайное;

- что похищенный телефон после выявления его пропажи потерпевшей не регистрировался по сведениями операторов сотовой связи в эфире.

Размер хищения установлен судом из показаний потерпевшей, заключения эксперта.

Действие ФИО2 при изъятии и обращении похищенного с корыстной целью следуют из показаний потерпевшей, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для изъятия предметов хищения, распоряжения похищенным против воли владельца.

Показания подсудимой в непринятой части суд находит недостоверными как опровергаемые принятыми доказательствами, в том числе в части совместного с Д. ухода из дома С. и при еще не спящем С..

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимой, правильно ориентированной в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что она осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяема и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 124-126, 134-138, 142, 157, 205, 216, 223. 225). Согласно рапорту-характеристике УУП проживает с сожителем, работает вахтовым методом, жалоб от соседей не поступало (т. 1, л.д. 166).

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой.

Судимость по приговору от 23.07.2021 (т. 1, л.д. 127-131, 149-155) в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом корыстной цели преступления и содержания исследованных доказательств, явно не свидетельствующих, что такое состояние, а не особенности личности подсудимой, прямо повлияло на формирование преступного мотива и на его реализацию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает ей наказание в виде штрафа, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, размер хищения, отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода суд не назначает штраф в максимальном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и преступлений, за совершение которых ФИО2 осуждена приговором от 23.07.2021, данных о личности осужденной, в том числе относительно состояния ее здоровья, не привлечения ее в период испытательного срока к административной ответственности при отсутствии данных об ее уклонении от выполнения в этот период возложенных обязанностей суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от 23.07.2021. Поскольку в настоящее время назначенный по этому приговору испытательный срок истек, отсутствуют основания и для указания на сохранение ей по нему условного осуждения.

Потерпевшей, гражданским истцом Пт. заявлен гражданский иск в размере 5357,62 руб., который гражданский ответчик Белоусова не признала.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ФИО2 было похищено и осталось невозвращенным имущество стоимостью, соответствующей заявленным исковым требованиям.

До вступления приговора в законную силу для его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении ФИО2 меру пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Пт. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Пт. в счет возмещения материального ущерба 5357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский» коробку из-под телефона «

<

марка>» – выдать Пт.; зарядное устройство – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть ею заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>