Дело № 1-473/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Лыткина А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кореневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на приобретение наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, путем подбора тайника-закладки у 

<

адрес>, у неизвестного лица приобрела вещество, массой 4,01 гр., содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), то есть в крупном размере, которое незаконно хранила при себе с целью дальнейшего сбыта до 

<

данные изъяты> часов, когда у 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра, проведенного с 

<

данные изъяты> часов у вышеуказанного дома, у нее из левого кармана джинс был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находилось указанное выше наркотическое средство в крупном размере. В связи с чем ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не смогла довести до конца, поскольку наркотические средства не были переданы приобретателям в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Т, предложила попробовать наркотик, она согласилась и в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь на 

<

адрес>, передала Т 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотика. Т пообещала ей перезвонить. Около 

<

данные изъяты> часов Т ей перезвонила, сказала выйти на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>. При выходе из подъезда на лавочке она увидела П, который пояснил, что перевел Т 

<

данные изъяты> рублей и ожидает от той звонка. Она пояснила, что идет к Т на встречу, в связи с чем, П пошел с ней. Встретившись, совместно они направились на место «закладки» в частный сектор по ул. Герцена. На месте П поднял пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом. После втроем они пошли в обратном направлении, где по дороге она взяла у П вещество, и через несколько минут они были задержаны, ей надели наручники, завели за гараж и минут через 30 провели ее личный досмотр. В ходе личного досмотра присутствовали двое понятых-женщин, а также была приглашена сотрудник полиции – женщина (К), которая разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, задала ей вопрос о наличии запрещенных веществ, она пояснила, что имеет при себе героин. Ход досмотра фиксировался на видеокамеру. Кроме того, перед началом досмотра сотрудниками полиции, а именно: оперуполномоченным Б на нее было оказано психологическое давление. На камеру ей необходимо было сказать, что она сбывала героин, иначе, ей бы избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Испугавшись за ребенка, на камеру она сказала, как ее просили. Однако в конце досмотра она добавила, что приобрела наркотик для себя. В ходе досмотра у нее были изъяты: денежные средства, ключи и телефон. После ее, П и Т доставили в УНК.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на следствии, согласно которым ранее она проживала в гражданском браке с М, осужденным ДД.ММ.ГГГГ за хранение наркотиков, в его круге знакомых были лица, допускающие немедицинское употребление наркотиков - Т и П, она с последними поддерживала отношения. В связи с тяжелым материальным положением она решила начать продавать наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонила Т, попросила продать героин, она согласилась. Для этого она со своего телефона вошла в программу «

<

данные изъяты>», списалась с продавцом наркотического средства под ником «

<

данные изъяты>», которому написала о необходимости покупки героина 5 грамм на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Далее ей пришел номер QIWI-кошелька, на который она перевела указанную сумму через терминал, расположенный в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Затем она пошла домой, где около подъезда увидела П, который попросил ее помочь приобрести героин на сумму 

<

данные изъяты> рублей, она согласилась. В этот момент ей пришло сообщение с адресом места-закладки: «в пачке из-под сигарет «Бонд» у 

<

адрес>». После на телефоне она стерла программу «Telegram». Примерно через 5-10 минут ей позвонила Т, которая пояснила, что ожидает ее у 

<

адрес> по Осоавиахимовская, в связи с чем, она и П направились на встречу в сторону 

<

адрес> с Т, они пошли за закладкой, справа от ворот газгольдера в кустах у 

<

адрес> она подобрала пачку из-под сигарет «Бонд», в которой был пакет с веществом светлого цвета. Пакет она положила в левый наружный карман джинс. Затем они направились в сторону ее дома и были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, которое она приобретала через программу «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей для продажи. Данное вещество было упаковано, опечатано. Показания давала добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции. Она лично наркотики не употребляет, приобрела наркотики, поскольку ей нужны были денежные средства в связи со сложным материальным положением (л.д. 30-33). После оглашения подсудимая их не подтвердила, пояснила, что данные показания она дала под давлением сотрудников полиции, в протоколе расписалась, не читая. В УНК ее продержали до поздней ночи, проводили допрос, а также очную ставку, в ходе которой адвокат не присутствовала. В действительности наркотики приобретала для личного употребления без цели сбыта. Забрала у П наркотики, поскольку подумала, что данное вещество предназначалась для нее. В момент задержания наркотическое вещество находилось у нее в руке. Положила наркотик в карман перед досмотром по просьбе Б. 

Показания ФИО1 на следствии были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимой ФИО1, адвоката Казаковой Т.А, следователя и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимой, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО1 была свободна в выборе занимаемой позиции по делу, поскольку в ходе расследования и в суде изменила показания. Суд критически относится к показаниям подсудимой в ходе судебного заседания, полагает, что ФИО1 дает такие показания с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности.

Помимо показаний ФИО1 на следствии, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П показал, что знаком с ФИО1, приобретал у той несколько раз героин. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с ФИО1, договорился с той о приобретении героина на 

<

данные изъяты> рублей, через некоторое время он подошел к дому последней, и они пошли за героином. По дороге им встретилась Т, которая тоже хотела приобрести наркотик на 

<

данные изъяты> рублей, он по дороге передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Они пошли в сторону 

<

адрес>, где за перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 подобрала пачку с наркотиком, и втроем они пошли в сторону дома последней, чтобы разделить наркотик. Однако по дороге они были задержаны сотрудниками полиции. В отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство у ФИО1 было изъято. Далее они все были доставлены в отделение полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля П согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он позвонил ФИО1 с просьбой продать наркотик героин на 

<

данные изъяты> рублей, на что та ответила согласием, сказала подходить к ее дому (л.д. 47-48). После оглашения свидетель их не подтвердил, пояснил, что просил ФИО1 продать ему наркотик на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того свидетель пояснил, что перед судебным заседанием ФИО1 просила его поменять показания, но он отказался.

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, согласно которым она познакомилась с Даньшиной около 6 месяцев назад, от последней ей стало известно, что та занимается незаконным оборотом наркотика героин, который сама не употребляет, только продает. В последующем она стала приобретать у ФИО1 героин по 

<

данные изъяты> рублей за 0,5 грамма. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила ФИО1, попросила продать героин на 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 согласилась, обещала перезвонить. Созвонившись с Даньшиной около 

<

данные изъяты> часов, они договорились о встрече. На встречу ФИО1 пришла с малознакомым П, который также приобретает у ФИО1 героин. После они пошли забирать героин из закладки у 

<

адрес>. ФИО1 подобрала закладку с наркотиком в пачке из-под сигарет. Затем они пошли в сторону дома ФИО1 и по пути следования по 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. В последующем в присутствии двух понятых-женщин в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство героин. После все были доставлены в отделение (л.д. 35-36).

Кроме того судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем Т и подозреваемой ФИО1 (л.д. 37-39), где свидетель дала аналогичные показания, что и в ходе допроса, а ФИО1 их полностью подтвердила.

Свидетель Б показал, что работает оперуполномоченным в УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел стала поступать оперативная информация в отношении ФИО1, проживающей по 

<

адрес>, которая занимается сбытом наркотических средств. В ходе проверки информация нашла свое подтверждение. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила информация, что ФИО1 посредством сети «Интернет» планирует приобрести очередную партию наркотика героин с целью дальнейшего сбыта. В связи с чем в составе оперативной группы, он, К и Е выехали на место для проведения ОРМ «Наблюдение». Кроме того, для проведения личного досмотра была приглашена оперуполномоченная К. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 появилась в поле зрения, к той подошел молодой человек (П), с которым та пошла в сторону 

<

адрес> пути следования в районе 

<

адрес> к тем присоединилась еще одна женщина (Т). Все вместе те проследовали на 

<

адрес>, где у одного из частных домов в кустах ФИО1 что-то подобрала. По пути следования ФИО1 вела себя подозрительно, оглядывалась. Было принято решение о задержании данных лиц. На 

<

адрес> ФИО1 была задержана. Затем были приглашены две женщины-понятые, подъехала К, которая в присутствии понятых провела личный досмотр ФИО1. Со слов К ему известно, что у ФИО1 в ходе досмотра был изъят наркотик героин для последующего сбыта. В ходе досмотра ФИО1 пояснила, что приобрела наркотик для сбыта. Далее был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. Затем всех (ФИО1, П и Т) доставили в отделение для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель К дал суду в целом аналогичные показания, ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выезжал на задержание ФИО1, искал понятых для проведения личного досмотра задержанной. Со слов оперуполномоченной, которая проводила личный досмотр ФИО1, ему известно, что ФИО1 намеревалась сбыть наркотик парню и девушке. Каких-либо замечаний в ходе досмотра ни от кого от участвующих лиц не поступало, давления со стороны сотрудников полиции на Даньшину оказано не было.

Свидетель Е дал суду аналогичные показания, что и свидетели Б и К, пояснил, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» он видел, как ФИО1, после того как подняла «закладку», положила вещество к себе в карман. А в ходе личного досмотра пояснила, что хотела указанное вещество сбыть П и Т. 

Свидетель К показала, что работает оперуполномоченной. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее вызвали для проведения личного досмотра задержанной (ФИО1). На служебном автомобиле она проследовала к дому № по 

<

адрес>. На месте находились оперуполномоченные К, Б, Е. Она установила видеокамеру, перед досмотром всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности, задала ФИО1 вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, та пояснила, что имеет при себе наркотик героин для продажи, который не успела продать. После на расстоянии 10 метров от сотрудников мужского пола, вне зоны их видимости, она провела личный досмотр, в ходе которого в кармане джинс у ФИО1 был обнаружен и изъят пакетик с веществом, который она упаковала в конверт. Далее у ФИО1 были изъяты телефон, ключи, а также обнаружены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе досмотра каких-либо замечаний и заявлений ни от кого от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Р показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в обед, когда она шла с магазина, ее пригласил сотрудник полиции для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра задержанной (ФИО1). Была приглашена еще одна девушка. Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, та пояснила, что имеет при себе наркотик, который приобрела для дальнейшей перепродажи и указала на карман. Затем был проведен личный досмотр, изъято вещество в полиэтиленовом пакетике, которое было упаковано в конверт, на нем все участники поставили подписи. Еще у ФИО1 были изъяты ключи и телефон, которые не опечатывались. В ходе досмотра ФИО1 вела себя спокойно. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Даньшину оказано не было. Какие-либо замечания ни от кого из участников не поступали. Ход досмотра фиксировался сотрудницей полиции.

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела:

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у нее в левом кармане джинс обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным и комкообразным веществом светлого цвета (л.д. 14), массой 4,01 гр. (л.д. 16-17), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 107-108), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 113-114).

Заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, массой 3,96 гр., содержит в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) (л.д. 66-67).

Протоколом осмотрен и просмотрен DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 91-93), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 102).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принимает за основу обвинения показания ФИО1 на следствии, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей П, Т, К, Б, К, Е и Р, а также исследованными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ и не были переданы приобретателям.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрела и хранила наркотик в крупном размере с целью последующего сбыта лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, в том числе П и Т. Доводы стороны защиты о том, что не установлен круг лиц, кроме П и Т, кому и в каком размере ФИО1 хотела сбыть наркотик, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку ее действия квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть неоконченное преступление.

Виновность ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена в судебном заседании согласующимися между собой показаниями свидетелей, результатами досмотра и экспертизы, а также подтверждается и представленными органами предварительного расследования, в соответствии с нормами УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетелей Б, Крейзберга, Е следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось сотрудниками полиции в отношении подсудимой, о которой уже имелась оперативная информация о том, что она занимается незаконным сбытом наркотического средства, и данная информация была подтверждена в ходе проверки. Суд полагает, что сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «наблюдения», предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные материалы, исследованные в судебном заседании, составлены, оформлены и утверждены надлежащим образом, что подтверждает их законность и отсутствие нарушений при проведении «наблюдения» и фиксации данной деятельности.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не верить показаниям оперативных сотрудников, которые дают последовательные и логичные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников правоохранительных органов, закон не содержит. Данных о какой-либо личной либо иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Исходя из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), массой 4,01 гр., является крупным.

К версии подсудимой о том, что наркотики для личного употребления ей помогла приобрести Т, а П подобрал наркотики и передал ей, после чего она была задержана, суд относится критически. Из показаний Б, Крейзберга и Е следует, что они осуществляли визуальное наблюдение за ФИО1, видели, как именно она что-то подобрала возле дома по 

<

адрес> показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Т и П.

Более того, судом непосредственно была исследована видеозапись личного досмотра ФИО1, где она показала, что при ней имеется наркотик, которое ей помогли приобрести через какую-то программу, она хотела продать наркотик своим знакомым, но у нее не получилось, указанное также нашло отражение в протоколах личного досмотра и осмотра видеозаписи. Суд не усматривает каких-либо противоречий между содержанием протокола личного досмотра и его видеозаписи, а потому доводы защиты об обратном не соответствуют действительности. Так, защитник указывает, что на видеозаписи ФИО1 поясняет, что хотела попробовать наркотик, однако, слово «попробовать» защитником вырвано из контекста. Так, ФИО1 при изъятии наркотика поясняет, что ей «не хватает просто денег, поэтому решила попробовать». Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 указала о своем желании заработать денежные средства посредством сбыта наркотиков, о чем последняя также дала показания при допросе ее в качестве подозреваемой. 

Доводы об оказании на ФИО1 воздействия сотрудниками полиции также не нашли своего подтверждения. Так, в ходе проведения личного досмотра и допроса в качестве подозреваемой каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило. Более того, допрошенная свидетель Р, которая была понятой при проведении личного досмотра ФИО1, также указала на отсутствие какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, пояснила, что ФИО1 вела себя спокойно. При допросе в качестве подозреваемой участвовала адвокат Казакова, которая каких-либо замечаний и заявлений не привела. Кроме того, следователем СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Ф ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, которое сторонами не обжаловано.

Мнение защитника о том, что очная ставка между ФИО1 и Т проводились в ночное время в отсутствие вынесенного постановления о проведении следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства, не основано на правильном понимании закона, поскольку вынесения какого-либо процессуального документа по данному поводу УПК РФ не предусмотрено. При этом ФИО1 и ее защитник при проведении очной ставки не возражали против проведения следственного действия в ночное время. Это вызывалось необходимостью проведения большого количества первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Доводы защитника об отсутствии оснований для проведения очной ставки, опровергаются показаниями допрошенных Т и ФИО1, последняя не указывала на размер и цену наркотического средства, которое намеревалась сбыть.

Личный досмотр ФИО1 проводился с учетом требований федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах» в присутствии лиц одного пола с задержанной – граждан Р и Б. Доводы защиты о том, что на некотором расстоянии находились лица мужского пола, в том числе сотрудники полиции, не влекут признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку обнажение частей тела задержанной в их присутствии не производилось. Более того, осуществлялась видеосъемка.

Противоречия в показаниях П относительно суммы, переданной ФИО1 за наркотик, на квалификацию содеянного последней не влияют.

Непроведение личных досмотров П и Т также не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, её личность, характеризующуюся удовлетворительно участковым, по работе и соседями - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимой, смерть брата. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, повышенной социальной опасности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом размер наказания, с учетом отсутствия судимости и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, в связи с чем, применяет правила ст. 64 УК РФ, назначает наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима (п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Суд, исходя из имущественного и социального положения, не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, у нее имеется малолетний ребенок, она является единственным родителем, ее престарелые родители по состоянию здоровья не могут заниматься воспитанием ребенка, суд полагает возможным предоставить ей отсрочку отбывания наказания, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку пришел к убеждению в правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО1 – Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим веществом, хранящиеся в КХВД ОП-10 УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), уничтожить по вступлении приговора в законную силу, DVD-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 05.12.2017 года