Судья Тарасюк С.А.

№ 22-2203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

представителя потерпевшего ....,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Воронина Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ..., не судимый,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. 

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 18 354 рубля.

Мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Также данным приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Воронина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К.,

полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили два тайных хищения имущества У.., с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества ... с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в июне 2019 года в 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает, что ему не хватило времени примириться с потерпевшим и возместить ущерб. Кроме того, не согласен с взысканием с него вознаграждения адвокату в сумме 18 354 рубля, поскольку с обвинением был полностью согласен и написал чистосердечное признание. Обращает внимание на наличие двоих несовершеннолетних детей и жены, находящейся в декретном отпуске. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Вологодского района Царева В.В. подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить, как несостоятельные. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе. 

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями осужденного ФИО2, потерпевшего У., представителя потерпевшего ...., свидетелей К., З., протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, в ходе которого изъяты следы обуви и транспортного средства; протоколами изъятия обуви у ФИО1 и ФИО2; заключением эксперта № 237, согласно которому изъятый след обуви мог быть оставлен сапогами ФИО1; протоколом изъятия у ФИО1 газового резака; протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года, в ходе которого изъяты металлические трубы, металлическая дверь, след транспортного средства на цифровом фото; протоколами изъятия и осмотра автомашины «...; заключениями эксперта № 258 1 и № 217, согласно которым следы транспортного средства, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 28 июня 2019 года и от 26 июня 2019 года, могли быть оставлены шинами а/м марки ....

Квалификация действий ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), а также по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел требования ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба. 

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, суд посчитал возможным исправление осужденного без и изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными доводами.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, суду были известны и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждение осужденного о намерении примириться с потерпевшим до судебного заседания опровергается показаниями У. в судебном заседании, который сообщил суду, что ФИО1 и ФИО2 ему извинений не приносили, денежных средств для возмещения ущерба не предлагали (т.3 л.д.11).

Доводы ФИО1 о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, противоречат его позиции, выраженной в суде первой инстанции. Согласно материалам дела, ФИО1 от услуг защитника не отказывался и отводов ему не заявлял. Из протокола судебного заседания видно, что положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, и он не возражал против взыскания с него судебных издержек в размере 18 354 рублей (т.3. л.д.14).

Размер вознаграждения адвоката судом определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 с учетом степени сложности и объема дела. Оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, и освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания данных процессуальных издержек не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В. Димченко