Судья Буланова Н.А. Дело №7-12-68/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что судья районного суда рассмотрела дело об административном правонарушении без его участия, чем нарушила его права. Также были нарушены его права при назначении автотехнической экспертизы. В постановлении судьи не приведены мотивы его виновности в совершенном правонарушении. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Шакуро А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО2, не согласившейся с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. В соответствии с абзацем 30 раздела 1 приложения 2 линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, нарушил требования разметки 1.1, пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из Владивостокской клинической больницы №, из которой следует, что ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинена травма и установлен диагноз – закрытый перелом L1 позвоночника; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО5 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении, в связи с указанным довод ФИО1 об отсутствии доказательств его вины является необоснованным.

Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> она начала переходить дорогу, и когда находилась на проезжей части, то почувствовала удар с левой стороны.

Показания потерпевшей ФИО5 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

ФИО1 в письменном объяснении указывал, что ФИО5 перебегала дорогу, не обозначенную пешеходным переходом. Впереди его двигался джип, который притормозил перед заездом во двор 

<

адрес>, ввиду чего он принял левее к центральной части дороги, и как только его автомобиль поравнялся с джипом, он увидел бегущую через дорогу ФИО5 Он резко повернул на полосу встречного движения, где задел женщину, и она упала на проезжую часть дороги.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не отрицает наезд на пешехода ФИО5, однако указывает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) следует, что возможность водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода находится в зависимости от надлежащего выполнения им требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. При этом экспертом полностью исследовались материалы дела, а также карта памяти (флеш-карта) и USB-накопитель с видеорегистратора. В экспертизе отражены данные видеорегистратора, приведены кадры движения транспортного средства. 

По ходатайству защитника Шакуро А.В. была назначена и проведена повторная автотехническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) из которой следует, что не представляется возможным ответить на вопросы поставленные защитником, так как часть вопросов выходит за пределы компетенции эксперта, там как охватываются областью правовых оценок.

При этом судьей районного суда принято во внимание, как одно из доказательств виновности ФИО1 заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и отвергнута повторная экспертиза.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к наезду на пешехода ФИО5, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен со своими процессуальными правами, о чем свидетельствуют его подписи. Копию протокола об административном правонарушении получил. 

С учетом указанного, ФИО1 был надлежаще осведомлен о своих правах по делу об административном правонарушении. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: закрытого неосложненного компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка (L1); гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава); ссадина левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Эксперты, проводившие экспертизы являются не заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы экспертов по двум вышеуказанным экспертизам не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у судьи не имелось, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела у судьи районного суда являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1 извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и жалобе ФИО1: 

<

адрес>, а также неоднократно телефонограммами. Однако телеграмма была возвращена судье в связи с невозможностью её вручения (л.д. 11). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах, судья районного суда располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, но с участием его защитника Шакуро А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 – Шакуро А.В., и таким образом он воспользовался юридической помощью защитника Шакуро А.В., который поддерживал его позицию по делу в судебном заседании. 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, при рассмотрении дела не допущено.

С доводом заявителя Шакуро А.В., что судья по письменному ходатайству защитника Шакуро А.В. не отложила рассмотрения дела ввиду нахождения его в командировке, рассмотрела дело без его участия, чем нарушила его права, согласиться нельзя. 

Из материалов дела видно, что ходатайство защитника Шакуро А.В. (л.д. 154) разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 155) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают. 

Вопреки утверждению ФИО1 им не представлены до начала судебного заседания, а также после судебного заседания какие-либо документы о нахождении его в командировке. ФИО1 не заявлялось письменное ходатайство об отложении слушания дела, и у судьи районного суда не имелось объективных данных подтверждающих невозможность явки ФИО1 в судебное заседание, и нахождении его в командировке, как он об этом указывает. 

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав при назначении по настоящему делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в том, что он не был заблаговременно извещен о назначении экспертизы, и ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления судьи не является.

Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательства по делу.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приведены, поэтому заключение эксперта обоснованно учтено в качестве доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта не имеется. Пользуясь своими правами при рассмотрении дела защитник Шакуро А.В. заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с определением о ее назначении и ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе заявлять отвод эксперту, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств. Из представленных материалов следует, что судебно-автотехническая экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта подготовлено экспертом ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, и указанные права им были реализованы.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судьей с вынесением соответствующих определений.

Оснований полагать, что все доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшей ФИО5 материалы дела не содержат. 

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса. 

Судья находит что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко