Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2019г 

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. В обосновании иска, с учетом уточнений указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенный между истцом и ФИО3 истцом был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска за 155 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет, что подтверждается ПТС № 

<

адрес>. Ранее данный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО2, о чем свидетельствует запись в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017года истцу стало известно, что на данный автомобиль судом ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по делу № по иску ООО «РУСФИНАНС Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ залог прекратился и просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного имущества, а также снять арест на вышеуказанное имущество. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного между истцом и ФИО3 автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска за 155 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет, что подтверждается ПТС № 

<

адрес>. 

Ранее данный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО2, о чем свидетельствует запись в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не указано, что автомобиль кому-нибудь заложен, находится в споре или состоит под обременением Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162559,75 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящий момент решение суда не исполнено.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретенДД.ММ.ГГГГ, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

О добросовестности истца свидетельствует то, что автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке, путем составления договора купли-продажи. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, так как возмездно приобрел спорный автомобиль у лица, не являвшегося должником по кредиту, либо залогодателем, при этом не знал, и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку истец приобрел спорный автомобиль не у должника, а у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка у ФИО1 не было.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на ответчиков и третьего лица по делу.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что истец приобрел у ФИО3 автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, о факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации, согласно договору залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО2 является залогодателем, ФИО1 не было известно, автомобиль был зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД по РБ, о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия истец узнал в 2017 году, когда решил продать его. 

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что обеспечительные меры на залоговое имущество были наложены судом ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как его собственником стал истец ФИО1 

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю, в связи с чем залог автомобиля марки Лада, идентификационный номер ( VIN) № прекращается, на основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ). 

О наложении ареста и о наличии залога истец узнал после регистрации транспортного средства, когда решил продать его и вновь обратился по этому поводу в органы ГИБДД. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи требования о признании добросовестным приобретателем обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о снятии ареста. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества ( добросовестному приобретателю ), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества и то, что он не знал и не должен был знать об аресте имущества.

Поскольку ФИО1 стал собственником до наложения ареста, он не знал и не мог знать об аресте. Право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля, фактической передачей транспортного средства и владением, исполнением обязанностей собственника по регистрации транспортного средства и не опровергнуто ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада, идентификационный номер ( VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет золотисто-коричневый, ПТС 

<

адрес>. 

Снять ограничения, а именно запрет на регистрационные действия, связанные с автомобилем марки Лада, идентификационный номер ( VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет золотисто-коричневый, ПТС 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А. В. Салишева