№ № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием прокурора Малаховой А.С.

представителя истца по ордеру адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика – АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 состоял с 24 ноября 1997 года по 23 июня 2021 года в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК». Работал в Центр ТоиР АТУ слесарем 6 разряда по ремонту дорожно- строительных машин и тракторов (занятый ремонтом узлов и агрегатов на горно- дорожных машинах в карьере). Приказом № от 22 июня 2021 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором с учетом увеличения требований просил восстановить его на работе в прежней должности, приказ от 22 июня 2021 года № отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула и расходы на представителя, ссылаясь, что он не имел волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, подписал соглашение о расторжении трудового договора в виду плохого самочувствия и под давлением руководства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, утверждает, что увольнение произведено на законных основаниях. Инициатива относительно расторжения трудового договора исходила от истца, а не от работодателя. При увольнении 22.06.2021 ФИО3 вел себя спокойно, жалоб на плохое самочувствие не высказывал. 

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «Лебединский ГОК» с 24.11.1997, с 01.12.2020 был переведен в Центр ТоиР АТУ слесарем 6 разряда по ремонту дорожно- строительных машин и тракторов (занятый ремонтом узлов и агрегатов на горно- дорожных машинах в карьере), что подтверждается сведениями, имеющимися в трудовой книжке (л.д.№). 

Приказом № от 22 июня 2021 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д.№). Согласно оспариваемого приказа основанием для его издания послужило личное заявление ФИО3 и соглашение сторон от 22.06.2021 года. 

Утверждения представителя ответчика о том, что инициатива относительно расторжения трудового договора исходила от истца, а не от работодателя являются необоснованными и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что в АО «Лебединский ГОК» для исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов установлен пропускной режим (л.д.60-65).

ФИО3 работал по сменному графику. 21.06.2021 у него была рабочая смена с 7-30 до 19-30. В Губкинской ЦРБ 21.06.2021 года с утра ему была проведена вакцинация от COVID-19, о чем был предупрежден его непосредственный руководитель ФИО4- мастер участка по ремонту ГДМ центра ТОиР АТУ. После посещения ЦРБ истец явился на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако, он плохо себя чувствовал и ушел с работы раньше времени. Свой уход истец согласовал с ФИО4, который данный факт в судебном заседании подтвердил при допросе его в качестве свидетеля.

Ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как показания свидетеля получены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных и других доказательств по делу. Так, сведениями, представленными Губкинской ЦРБ, подтверждается факт вакцинации 21.06.2021 года ФИО3 от COVID-19 (л.д. №). Истцом представлена суду детализация звонков за период с 21.06.2021 по 22.06.2021 с его абонентского номера 

<

***> (л.д. №89), из которой следует, что в период с 17-04 между ФИО3 и вышеуказанным свидетелем состоялся разговор. Как пояснил ФИО7 разговор был о том, что истец плохо себя чувствовал. О плохом самочувствии ФИО3 подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его жена ФИО5. Она пояснила, что после вакцинации у истца поднялась температура, его знобило, ломило тело, болела голова и рука. Такие же симптомы у него были и на следующий день. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 21.06.2021 около 18 час.52 мин., после того как ФИО3 ушел с работы, он отправился на автостоянку АО «ЛГОК», где находилась его машина, на которой он приехал на работу. Чтобы не обходить весь периметр автостоянки, который обнесен забором, он перелез через забор, чтобы сократить путь к машине. После того, как истец оказался на территории автостоянки к нему подошел сотрудник дирекции по безопасности ФИО9, по просьбе которого истец предоставил к осмотру багажник и салон автомобиля. 

Пояснениями ФИО6 и видео записью от 21.06.2021 о событиях, произошедших на стоянке АО «ЛГОК», просмотренной в судебном заседании подтверждается конфликт, произошедший между ФИО2 и ФИО6, в результате которого истец чуть не совершил наезд на ФИО6 

22.06.2021 директором по безопасности на имя начальника центра ТОиР АТУ было направлено служебное письмо для принятия мер по факту раннего ухода с рабочего места ФИО3, в котором так же указано на его ранние уходы с работы 12.06.2021, 13.06.2021, 18.06. 2021 (л.д. №).

В связи с произошедшим истец был приглашен в дирекцию по безопасности для дачи объяснений по факту нарушения внутриобъектового режима и Правил внутреннего трудового распорядка.

Начальник участка по ремонту горно-дорожных машин центра ТОиР ФИО14 начальник центра ТОиР АТУ ФИО11, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, которые присутствовали при событиях непосредственно послуживших прекращению трудовых отношений 22.06.2021 по соглашению сторон, пояснили, что объяснений по факту раннего ухода с работы ФИО13 они не требовали. При этом они не отрицали, что с их стороны истцу было предложено уволиться первоначально по собственному желанию, после появилась формулировка по соглашению сторон, чтобы не быть уволенным за прогул. При этом письменных объяснений за какие-либо дисциплинарные проступки ФИО3 ни 21.06.2021, ни 22.06.2021 не предоставлял и от него их не требовали.

Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО3 не имел намерения прекращать трудовые отношения с предприятием, подтверждают, что у работодателя и работника отсутствовала воля на увольнение по соглашению сторон. Инициатором увольнения истца по соглашению сторон явился начальник центра ТОиР АТУ ФИО11 Именно он воспользовался своим преимущественным положением поставил истца перед выбором, чтобы он уволился по соглашению сторон или будет уволен за нарушение трудовой дисциплины. 

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт, что имелся мотив послуживший поводом к увольнению. 

Таким образом, в судебном заседании нашли доказательственное подтверждение доводы истца, что соглашение о расторжении трудового договора им было подписано в болезненном состоянии, под действием вакцины, вызвавшей у него недомогание в виде головной боли, ломки в теле, морального бессилия и апатии к происходящему, а так же под давлением руководства.

О том, что ФИО3 не имел намерения прекращать трудовые отношения с работодателем, говорит и тот факт, что уже 24 июня 2021 года им через почтовое отделение было направлено в суд исковое заявление о восстановлении на работе, что подтверждается конвертом (л.д. 13). 

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В данном случае, среднедневной заработок истца, с учетом представленных ответчиком сведений о фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за расчетный период с 01.06.2020г. по 31.05.2021г., составляет 4024 руб. 51 коп. (л.д. 105, 106-107).

Период вынужденного прогула с 23.06.2021г. по 29.07.2021г. составляет 18 рабочих дней, следовательно, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 72441 руб. 18 коп. (4024,51 х 18 л.д. 104). С представленным ответчиком расчетом представитель истца согласился.

Так как установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца в Губкинском городском суде представляла по ордеру адвокат Гуляева Т.А.. К материалам дела приобщены договор на оказание юридических услуг от 24.06.2021г. и квитанции об оплатеФИО3 услуг представителя, в размере 30000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, которое длилось два дня и объем выполненных работ, сбор дополнительных доказательств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ЛГОК» в пользуФИО3 указанные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит 2673 руб.

Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № от 22 июня 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО3.

Восстановить ФИО3 на прежней работе в АО «Лебединский ГОК» в Центр ТоиР АТУ участок по ремонту горно- дорожных машин слесарем 6 разряда по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов(занятый ремонтом узлов и агрегатов на горно- дорожных машинах в карьере) с 23 июня 2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 72441 руб.18 коп., расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» госпошлину в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» в сумме 2673 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

<

данные изъяты> 

Решение12.08.2021