Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РБ 10 сентября 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ ФИО9, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на 3 месяца 23 дня в колонии-поселения, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО1, являясь потребителем наркотических средств без назначения врача, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства, не имея цели сбыта, находясь на окраине села 

<

адрес> 

<

адрес> собственноручно собрал 

<

данные изъяты> и поместил его в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, для личного потребления, не имея цели сбыта, из собранного 

<

данные изъяты> незаконно изготовил путем 

<

данные изъяты> наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), массой сухого остатка 

<

данные изъяты> грамм, которое перелил в одну полимерную бутыль и стал незаконно хранить при себе для личного употребления. 

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил у себя в беседке во дворе вышеуказанного дома до 22.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до того момента, пока данное наркотическое средство не было у него изъято сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Экстракт маковой соломы включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 «Перечня… раздел «наркотические средства»).

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у ФИО1 наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), общей массой сухого остатка 

<

данные изъяты> грамм, относится к крупному размеру. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при этом от дачи показаний отказался. Исследованием в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.97-100), которые были даны им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, он собрал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из которых в этот же день во дворе своего дома изготовил путем 

<

данные изъяты> наркотическое средство для личного потребления. Данное наркотическое средство хранил у себя в беседке во дворе дома, после чего к нему во двор пришли сотрудники полиции и изъяли изготовленное наркотическое средство. 

Дополнительно оглашенными показаниями ФИО1 (л.д.41-43), которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого, установлено их аналогичное содержание с показаниями обвиняемого, согласно которым также указал на незаконное самостоятельное изготовление наркотического средства и его хранение в целях личного потребления. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, одновременно указав на изготовление настойки из 

<

данные изъяты> в целях личного потребления. 

Оценивая признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд приходит к выводу об их подтверждении совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО3, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 выехал в 

<

адрес>, в целях проверки поступившего сообщения о незаконном изготовлении наркотических средств по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу они увидели ФИО1, а также находящиеся рядом эмалированную тарелку, с признаками изготовления наркотика, после чего в присутствии понятых провели осмотр беседки и изъяли пластиковую бутыль с коричневой жидкостью внутри. При этом в ходе беседы ФИО1 подтвердил факт изготовления наркотического средства в целях личного потребления. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что в сентябре 2018 года в вечернее время по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> совместно с Свидетель №3 выехал в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 Пройдя во двор дома они увидели кастрюлю, в которой по специфическому запаху поняли наличие наркотика, после чего пригласили понятых и в ходе осмотра изъяли указанную кастрюлю и дополнительно пластиковую бутылку с жидкостью. В ходе личной беседы ФИО1 подтвердил факт изготовления наркотического средства в целях личного потребления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 21-23) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в 

<

адрес> он в качестве понятого принял участие в осмотре двора дома расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра житель их села ФИО1 сообщил о находящейся в беседке двора бутыли и эмалированной тарелки с наркотическим средством, которое он изготовил для личного потребления. После этого сотрудники полиции изъяли указанные эмалированную тарелку с веществом растительного происхождения внутри и пластиковую бутыль с темной жидкостью внутри, которые упаковали и составили пояснительной надписью, где он и второй понятой расписались, также они расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия. 

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 24-26) в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она приняла участие в осмотре двора дома расположенного по 

<

адрес>., в ходе которого ФИО1 по требованию сотрудников полиции выдал эмалированную тарелку с веществом растительного происхождения внутри и пластиковую бутыль с темной жидкостью внутри, которые были изъяты. 

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в крупном размере, совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> изготавливают наркотики; 

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Мак» в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты эмалированная тарелка с веществом растительного происхождения и пластиковая бутыль с жидкостью темного цвета внутри; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), которым с территории домовладения по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты эмалированная тарелка с веществом растительного происхождения и пластиковая бутыль с жидкостью темного цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет; 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которой представленная жидкость коричневого цвета, находящаяся в одном полимерном баллоне, является наркотическим средством- экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), масса сухого остатка жидкости составляет 

<

данные изъяты> г. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), согласно которого представленная жидкость является наркотическим средством - экстракт маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой сухого остатка 

<

данные изъяты> грамм; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), которым в качестве вещественного доказательства признана полимерная бутыль с наркотическим средством и эмалированная тарелка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, упакованные в полимерный пакет. 

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на непосредственном исследовании наркотического средства, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а его выводы каких-либо противоречий и неясностей не содержат. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания доказанной вины ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении в период ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома в 

<

адрес> 

<

адрес> наркотического средства – экстракт 

<

данные изъяты>), в крупном размере, совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 допрашивался в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания относительно намерения изготовить именно наркотическое средство в целях личного потребления являются стабильными, последовательными и подробными, оснований для самооговора судом не установлено. Одновременно из показаний допрошенных сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО3, а также понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 также следует, что основанием осмотра беседки во дворе дома ФИО1 являлись достаточные основания полагать наличие у последнего наркотических средств, факт изготовления которых ФИО1 также подтверждал. 

При этом судом установлено, что совершенные ФИО1 действия по выдаче наркотического средства являлись вынужденными, поскольку осуществлялись по требованию сотрудников полиции на основании имеющейся у них информации о незаконном изготовлении и хранении наркотического средства. При указанных обстоятельствах ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, в том числе не имел возможности скрыть их от сотрудников полиции. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ являются полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела, а также последующих допросах в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также престарелой матери, болезненное состояние его здоровья, в том числе в результате имеющегося Синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние здоровья его супруги. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление было им совершено в период исполнения приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд пришел к убеждению необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении срока наказания судом также учитываются положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личного виновного, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ввиду не достижения цели исправления осужденного без реального его отбывания, в связи с чем назначенное наказание по предыдущему приговору суда подлежит частичному присоединению по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, куда последний должен быть доставлен под конвоем. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов