Дело №12-129/18

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 сентября 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова Алла Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мировой судья судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мировой судья судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Суд уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая и оценку, как имеющим заранее установленную силу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «Шевроле Клан» регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес> находился в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,23 мг/л., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, у последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, процедура применения такой меры обеспечения производства по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проведена должностными лицами административного органа в полном соответствии с Правилами, утвержденными приведенным выше постановлением. 

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов исследования, полученных в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, не может быть принят в качестве доказательства по делу и не может быть принят во внимание, поскольку им всесторонне исследованы указанные доказательства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мировой судья судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья А.М.Родионова