Дело № 2-1908/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 мая 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 340000 рублей на срок 120 месяцев под 15 % годовых на приобретение готового жилья. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств созаемщиками был приобретен объект недвижимости - квартира, 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3. кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Однако ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 128372 руб. 39 коп., из которых: 128372,39 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 0,00 руб. - просроченные проценты; 0,00 - неустойка. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Данные требования выполнены не были. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка. ООО 

<

данные изъяты>» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость объекта оценки равна 1534000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128372 руб. 39 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки предоставленной ООО 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей, почтовые расходы в размере 44,84 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 340000 рублей сроком на 120 месяцев под 15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-34).

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот) денежные средства в размере 340000 руб. были зачислены на банковский счет заемщика в полном объеме, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 39-43).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3. кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 7-11), задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128372 руб. 39 коп., из которых: 128372,39 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 0,00 руб. - просроченные проценты; 0,00 - неустойка.

В материалах дела имеются требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16). 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчики, не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушили срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору и в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора истец обоснованно потребовал от заемщиков возврата суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков просроченной задолженности по кредиту в размере 128372,39 руб. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в соответствии с п. 2.1 является залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего с 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая в целом законность и обоснованность требования в части обращения взыскания на имущество ответчика, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд учитывает, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 128372 рубля 39 копеек, при этом цена залогового имущества согласно представленному отчету ООО 

<

данные изъяты>» составляет 1 534 000 рублей.

Указанное бесспорно свидетельствует о незначительности суммы задолженности и ее явной несоразмерности стоимости заложенного имущества. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах на пересылку ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 14), а также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина (л.д. 6), суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 почтовые расходы - 44,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3767 руб. Требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что основные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не удовлетворены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128372 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят два) рублей 39 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей 84 коп., всего 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 84 копейки в равных долях.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Судья---