Дело № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года город Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» ФИО1 постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 25 мая 2018 года №65/5-469-18-ПВ/6, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области ФИО2 (далее - государственный инспектор труда) от 25.05.2018 должностное лицо директор муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» (далее – директор МБУ «РДК») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

На данное постановление 4 июня 2018 года должностным лицом - директором МБУ «РДК» ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласился с обжалуемым постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие состава, события административного правонарушения и вины должностного лица, а также нарушение норм процессуального права, в частности отмечает отсутствие в протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения, время его совершения и других обстоятельств. Кроме того, отмечается то, что государственным инспектором по труду не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опрощенный по существу дела государственный инспектор труда пояснил, что 26.12.2016 по результатам внеплановой проверки соблюдения Работодателем трудового законодательства Российской Федерации в Муниципальном бюджетном учреждении «Районный Дворец культуры» в городе Охе Сахалинской области им выдано работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства, одним из пунктов которого следующего содержания: не допускать к работе работников Учреждения, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В связи с этим была проведена внеплановая проверка 18 мая 2018 года, в ходе который выявлены нарушения, а именно работник Учреждения ФИО5 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда в порядке, установленном Российским законодательством. Он не признал в качестве доказательств дополнительные документы, касающиеся обучения по охране труда ФИО3, поскольку они были представлены защитой при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть за рамками документарной проверки. 

Должностное лицо - директор МБУ «РДК» ФИО1 и его защитник Шацкий С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что государственным инспектором труда в нарушение процессуальных норм не признаны в качестве доказательств дополнительные документы, касающиеся обучения по охране труда ФИО3, представленные защитой при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо и его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно статье 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядка обучения по охране труда), согласно п. 1.5 которого обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства в муниципальном бюджетном учреждении «Районный Дворец культуры» (далее – Учреждение), которой выявлено нарушение трудового законодательства.

Из акта проверки от 18 мая 2018 года (л.д. 34-35) следует, что нарушение выразилось в том, что, техник 2 категории ФИО5 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном Российским законодательством.

По результатам проверки, 22 мая 2018 года в отношении должностного лица - директора МБУ «РДК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласна протокола об административном правонарушении, в нарушении требований ст. 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда работник Учреждения – техник 2 категории ФИО5, не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном Российским законодательством.

25 мая 2018 года вынесено постановление № 65/5-469-18-ПВ/6 о привлечении должностного лица - директора МБУ «РДК» ФИО1 к административному наказанию по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако материалы дела и постановление государственного инспектора труда не содержат сведений о том, с какого времени работает и был допущен к исполнению обязанностей в Учреждении техником 2 категории ФИО5 Из представленного работодателем в ходе проверки удостоверения, которое выдано ФИО5 СахГУ 10.07.2014, следует, что он прошел повышение квалификации будучи в должности инженера.

Вместе с тем, при рассмотрении дела государственным инспектором труда ему должностным лицом, которое привлекается к административной ответственности- ФИО1 и его защитником были представлены документы, подтверждающие, что 15.01.2018 техник 2 категории ФИО5 прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в самом Учреждении. 

По общему правилу, которое сформулировано в абзаце 1 пункта 2.3.2 Порядка, обучение руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией либо учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава и соответствующей материально-технической базы.

Исключение из этого правила касается руководителей организаций, их заместителей, курирующих вопросы охраны труда, заместителей главных инженеров по охране труда, руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, а также иных лиц, поименованных в абзацах 3, 4, 6, 7, 8 пункта 2.3.2 Порядка, которые должны проходить обучение по охране труда и проверку требований в области охраны труда в организациях федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Соответственно, для решения вопроса об организации, в которой должен пройти обучение руководитель или специалист, существенное значение имеет круг их должностных обязанностей, участие соответствующего руководителя или специалиста в организации, руководстве и проведении работ на рабочих местах.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат должностных инструкций либо иных документов, на основании которых можно определить объем должностных обязанностей специалиста, связанных с охраной труда, организацией, руководством и проведением работ на рабочих местах.

Между тем государственный инспектор труда не только не истребовал дополнительные доказательства, на которые, как пояснил ФИО1, указывала защита и которые, могут свидетельствовать о прохождении техником 2 категории ФИО5 своевременно необходимого обучения по охране труда, но и в нарушение процессуальных норм не принял в качестве таковых и не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а вынес 25.05.2018 определение, которым признал эти документы, как не обладающие силой доказательств. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То есть, событие административного правонарушения должно подтверждаться в полном объеме собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах приведенное в постановлении по делу об административном правонарушении утверждение о том, что названные выше работник Учреждения не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, является преждевременным и требует дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление государственного инспектора труда подлежат отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, его принявшему.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 25 мая 2018 года №65/5-469-18-ПВ/6, которым должностное лицо - директор муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить главному Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.И. Хаиров