Дело № 2-6684/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Санинскому ФИО7 о взыскании процентов за пользование процентов за пользование займом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 05.02.2015 г. ФИО3 взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 1400000 рублей, обязался вернуть долг в срок до 06.03.2015 года, в подтверждении своего обязательства им была выдана расписка. Распиской предусмотрено начисление 3,5 % ежемесячно. В указанный срок ответчик ФИО3 денежные средства не возвратил, на предложение о добровольном возврате в долг денежной суммы не ответил, после чего истец обращался в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в размере 1400000 рублей, проценты за 4 месяца пользования займом в размере 196000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16180 рублей. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2015 года по гражданскому делу №г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 года по 05.06.2015 года в размере 196000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, а всего - 1597 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24.08.2015 года. В настоящее время решение суда исполнено частично, в связи с чем, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа за период с 05.06.2015 года по 05.06.2017 года в сумме 1145298 рублей единовременно, а так же с 05.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что ФИО3 в адрес ФИО1 были погашены проценты в размере 196000 рублей, а так же сумма основного долга (820311,61 – 196000) = 624311,61 рубль. Ответчиком приобщены к материалам дела расписки, как видно из назначения платежей, первый платеж в счет погашения основного долга ФИО1 принял уже 04.08.2015 года в сумме 19 800 рублей. Таким образом, сам принцип подсчета задолженности, предложенный в исковом заявлении, о том, что якобы ФИО3 регулярно выплачивал в адрес ФИО1 лишь проценты, а основную сумму долга не погашал, является незаконным и необоснованным. И проценты, и сумма основного долга погашалась ФИО3 в рамках уже рассмотренного между сторонами спора. У ФИО1 не было никаких оснований полагать при подаче настоящего иска, что ФИО3 расплачивался с ним по процентам, которые ФИО1 самостоятельно (без решения суда) принялся начислять. В расписках о получении денег ФИО1 четко указывал, что принимает исполнение по рассмотренному спору, никаких других указаний он не сделал. Следовательно, представленный истцом расчет суммы начисленных процентов за период с 05.06.2015 года по 05.06.2017 года не соответствует действительности. В связи с этим, согласно контррасчету сумма задолженности ФИО3 по начисленным процентам за период с 05.06.2015 года по 05.06.2017 года составит 1 016 163,36 рублей. 01.02.2017 года ФИО1, воспользовавшись доступом к электронно-цифровой подписи ФИО3, как директора ООО «Росагротрейдинг», незаконно перечислил через систему клиент-банк на свой личный счет в банке АО «Банк «Агророс» г. Саратова, денежные средства в сумме 800 000 рублей. В уголовном законодательстве подобные действия могут квалифицироваться как самоуправные и влекут ответственность, предусмотренную ст.330 УК РФ. После этого, ФИО1 выдал ФИО3 расписку, датированную 01.02.2017 года о том, что он получил указанную сумму через ООО «Росагротрейдинг» в счет погашения долга по исполнительному листу и указал номер дела в Кировском районном суде г. Саратова №. Таким образом, если принять во внимание указанную расписку в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1, то основной долг (в размере 775 688,39 рублей) вообще можно считать погашенным, начиная с 22.03.2017 года, в связи с чем и было прекращено исполнительное производство. Соответственно, не на что начислять проценты, начиная с 22.03.2017 года. Сумма процентов, начисленную на указанную дату, равна 948 290,63 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы сумма долга в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 года по 05.06.2015 года в размере 196000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, а всего - 1597000 рублей (л.д.15-16). Указанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2015 года. 

В основе судебного акта лежит расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1400000 рублей. Распиской также предусмотрено в случае несвоевременного исполнения обязательств ежемесячное начисление 3,5% от суммы долга. 

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП основной долг ответчиком был погашен 22 марта 2017 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 05 июня 2015 года по 22 марта 2017 года в сумме 1145298 рублей.

Как усматривается из представленных стороной ответчика расписок погашение задолженности происходило путем передачи истцу денежных средств в том или ином размере. Всего ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 04.08.2015 года по 22.03.2017 года было перечислено 1620311 рублей 61 копейка. Проверяя расчет истца, суд находит его неверными и производит следующим образом:

Месяц

задолженность

%

Оплата

Задолженность по %

05.07.2015

1400000

49000

196000

05.08.2015

140000

49000

19800

05.09.2015

1400000

49000

12000+40000+17000+17000

05.10.2015

1400000

49000

05.11.2015

14000000

49000

41500+20000

05.12.2015

1399700

48989,5

Погашена задолженность по %

05.01.2016

1170700

40974,5

29000+200000

05.02.2016

1170700

40974,5

05.03.2016

1140700

39924,5

30000

05.04.2016

1140700

39924,5

05.05.2016

1140700

39924,5

05.06.2016

1140700

39924,5

05.07.2016

1140700

39924,5

05.08.2016

1140700

39924,5

05.09.2016

1140700

39924,5

05.10.2016

1140700

39924,5

05.11.2016

1140700

39924,5

05.12.2016

1140700

39924,5

05.01.2017

1115700

39049,5

25000

05.02.2017

315700

11049,5

800000

05.03.2017

315700

11049,5

22.03.2017

0

6261,38

10000+290000+40011,61

Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом обосновано, а потому подлежат частичном удовлетворению на сумму 842593 рубля 38 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 319 ГК РФ в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно частям 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, довод ответчика о неверной очередности погашения задолженности не имеет под собой какого-либо основания. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1000 рублей, поскольку истец при подаче иска оплатил всего 1000 рублей, а в остальной части суд представил истцу отсрочку в уплате госпошлины. 

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 10625 рублей 93 копейки согласно удовлетворенным требованиям истца. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Санинскому ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Санинского ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование займом в размере 910343 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 911343 (девятьсот одиннадцать тысяч триста сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санинского ФИО12 в пользу муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10625 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья