Судья Ивлев П.А. № 22-3173/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 2 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.

адвоката Пастернак Е.С.

осужденного ФИО1,

при секретаре – Захаревич М.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пастернак Е.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Пастернак Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором *** областного суда от *** 2007 года по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – *** года, конец – *** года.

По истечении необходимого срока наказания осужденный ФИО1 обратился с заявлением об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пастернак Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, указав, что ФИО1 переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. Он проявляет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, вину в совершенном преступлении признал, наказание считает справедливым. В содеянном раскаивается, регулярно посещает все культурно-массовые мероприятия, принимает участие в спортивных соревнованиях по теннису, шахматам, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно выполняет поручения начальника отряда.

Отмечает, что все взыскания сняты и погашены, с момента последнего нарушения прошло почти 4 года. С (дата) по настоящее время ее подзащитный регулярно поощряется за хорошее поведение, активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Имеет 23 поощрения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении поведения ее подзащитного, устойчивости его положительных жизненных интересов на протяжении последних 4 лет. Суд необоснованно, по ее мнению, считает указанный срок незначительным. Полагает, что суд в нарушение положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания – что осужденный находится в исправительных учреждениях с 2006 года, а в СИЗО-2 – полтора года, где вообще не имел взысканий. 

Считает ошибочной характеристику на осужденного от ***2016 года, составленную начальником отряда ФИО2 в ИК-5, который к моменту подготовки характеристики находился в данной должности около двух месяцев, поэтому и составил типовую характеристику. Полагает, что осужденный, находящийся с 2012 года на облегченных условиях отбывания наказания не может характеризоваться отрицательно. Считает, противоречивым вывод суда о том, что ФИО1, по итогам 2016 года характеризовался отрицательно, а желание работать стал проявлять лишь также с 2016 года. Указывает, что суд не учел наличие у ФИО1 социальных связей – он поддерживает теплые взаимоотношения с родителями, братом, гражданской супругой, также суд не учел факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и последующего трудоустройства по специальности.

Полагает, что суд в нарушение положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ взял за основу принятого решения лишь возражения прокурора.

Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО3 просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, имеет 23 поощрения, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно, на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы, регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, проводимым в отряде, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает в них участие, к поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их выполняет, не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих месть, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками. Указанные обстоятельства, вопреки мнению защитника, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в постановлении суда.

В то же время, как следует из представленных материалов в период отбывания наказания ФИО1 допустил 60 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Часть допущенных нарушений являются злостными в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ – хранение запрещенных предметов, употребление одурманивающих веществ, невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом нарушения правил внутреннего распорядка, нарушения формы одежды, межкамерная связь носили неоднократный, повторяющийся характер, что свидетельствует об их систематичности. Судом учтено, что все взыскания сняты либо погашены. Но последнее злостное нарушение снято *** 2014 года, то есть, как верно указал суд, с момента снятия данного нарушения до рассмотрения ходатайства осужденного прошло менее 3 лет 3 месяцев.

Кроме того, согласно характеристике от *** 2016 года ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, в том числе как вспыльчивый, неуравновешенный, способный на конфликт, на проводимую работу воспитательного характера реагирующий негативно. Оснований не доверять и считать ошибочной данную характеристику не имеется - она составлена уполномоченным на то лицом, имеет все необходимые реквизиты, данных о какой-либо личной заинтересованности начальника отряда ФИО2, подписавшего указанный документ, не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката Пастернак Е.С. о том, что характеристика ошибочная, типовая, так как ФИО2 находился в вышеуказанной должности непродолжительное время, голословны, ничем объективно не подтверждаются.

Указание суда на то, что ФИО1, по итогам 2016 года характеризовался отрицательно, а желание работать стал проявлять лишь также с 2016 года, вопреки мнению адвоката Пастернак Е.С., противоречивым не является – данные обстоятельства не являются взаимоисключающими, как и нахождение на облегченных условиях отбывания наказания с 2012 года. Отрицательные данные указаны в характеристике за 2016 года, указание на проявления желания работать в 2016 году основано на пояснениях представителя администрации ФИО2 в суде, что отражено в протоколе судебного заседания (л.м. 38). При этом ФИО2 не опровергал данные, содержащиеся в характеристике от *** 2016 года, которую он подписывал.

Оснований полагать, что суд учел лишь мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом также учтено мнение представителя исправительного учреждения, защитника осужденного ФИО1, поддержавших ходатайство последнего, а также данные о его личности, его поведение как за последнее время, так и за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пастернак Е.С. о его положительном поведении, о переводе его на облегченные условия отбывания наказания о наличии социальных связей и последующего трудоустройства безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются при постановлении приговора. При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении наличие заболеваний не являются решающими критериями для принятия судом решения. Прежде всего учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В суд апелляционной инстанции адвокатом Пастернак Е.С. представлены заключение о результатах служебной проверки и характеристика на ФИО1 от ***.2017 года, подписанная начальником отряда ФИО2, где указывается, что осужденный ФИО1 своим поведением и участием в общественной жизни отряда показал, что твердо встал на путь исправления. 

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе и допущенные им 60 нарушений режима отбывания наказания,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Таким образом, оснований для опровержения выводов суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Пастернак Е.С. о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пастернак Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -