Дело №2- 1687/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышовой ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 января 2018 года была принята в ГБУЗ МР МЦ «Резерв» на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. 01 февраля 2018 года было оформлено дополнительно соглашение о дополнительной работе по вакантной должности ведущего юрисконсульта дирекции. 23 мая 2018 года была переведена на должность начальника юридического отдела. 10 октября 2018 года была переведена на должность начальника отдела правового обеспечения.

14 января 2019 года приказом № истец была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как работника, полагает, что процедура увольнения была нарушена по следующим основаниям: истец не была ознакомлена с приказом о сокращении численности штата, данный приказ ей как начальнику юридического отдела на согласование не был представлен; ответчик необоснованно исключил из перечня вакантных должностей должность, которая соответствовала ее квалификации и опыту, не дожидаясь согласия либо отказа истца от предлагаемой должности; приказ об увольнении был издан досрочно, поскольку последним рабочим днем должен был являться день 15 января 2019 года.

Полагает, что сокращение ее должности вызвано не организационно-штатными мероприятиями, а желанием избавиться от неугодного работника.

Кроме того, дополнительная компенсация за 15 января 2019 года ответчиком выплачена не была, расчет при увольнении выплачен с задержкой в 10 дней.

С учетом уточнений, просит суд: признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности «начальник отдела правового обеспечения» с возложением дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта в объеме 0,5 ставки и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 95 758,88 рублей, взыскать дополнительную компенсацию за 15 января 2019 года в размере 3 612,03 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, пояснила, что согласие либо отказ от перевода на другую вакантную должность не давала, поскольку ей не было предоставлено новое штатное расписание, полагала свое увольнение фиктивным и произведенным с нарушением процедуры.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, а также директор ГБУЗ МО МЦ «Резерв» ФИО4, против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.80-83) и дополнении к отзыву (т.2 л.д.25-29), пояснили, что процедура увольнения не была нарушена, все положенные выплаты с компенсациями истцу произведены, нарушений прав истца, как работника, не допущено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от 22 января 2018 года ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ МО МЦ «Резерв» постоянно на должность ведущего юрисконсульта (л.д.84 т.1), с ней заключен трудовой договор № от 22 января 2018 года (т.1 л.д.89-90).

Также 22 января 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1, ведущий юрисконсульт дирекции, наряду с работой, обусловленной трудовым договором № от 22 января 2018 года, обязуется выполнять дополнительную работу по вакантной должности техника 1 категории дирекции в объеме 0,5 ставки в период с 22 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д.91 т.1).

01 февраля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 22 января 2018 года, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять дополнительную работу по вакантной должности ведущего юрисконсульта дирекции в объеме 0,5 ставки в период с 05 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д.92 т.1).

23 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 22 января 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 постоянно переводится на должность начальника юридического отдела дирекции (л.д.93 т.1).

01 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 22 января 2018 года, согласно которому ФИО1 переводится на должность начальника отдела правового обеспечения дирекции (т.1 л.д.99).

12 ноября 2018 года руководством ГБУЗ МО МЦ «Резерв» было составлено уведомление № о сокращении численности или штата работников, согласно которому, в связи с изменением организационно-штатной структуры учреждения в целях совершенствования системы управления, занимаемая истцом должность «начальник отдела правового обеспечения» дирекции подлежит сокращению с 15 января 2019 года.

Истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в ГБУЗ МО МЦ «Резерв» на другой должности, согласно приложенному списку вакантных должностей (л.д.106 т.1).

Данное уведомление было вручено ФИО1 лично 12 ноября 2018 года.

Согласно списку вакантных должностей по состоянию на 12 ноября 2018 года, в числе прочих, имелась свободная должность ведущего юрисконсульта (л.д.107 т.1).

26 декабря 2018 года руководством ГБУЗ МО МЦ «Резерв» было составлено уведомление № о сокращении численности или штата работников, содержание которого идентично содержанию уведомления № (л.д.110 т.1).

Данное уведомление было вручено ФИО1 лично 26 декабря 2018 года.

Согласно приложенному к уведомлению списку вакантных должностей, должность ведущего юрисконсульта дирекции исключена (л.д.111 т.1).

14 января 2019 года был издан приказ № об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела правового обеспечения дирекции 14 января 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.113 т.1).

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст.82 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В п.29 указанного Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчиком не была нарушена.

Усматривается, что 09 ноября 2018 года директором ГБУЗ МО МЦ «Резерв» был издан приказ № об утверждении штатного расписания от 09 ноября 2018 года №, вступающего в силу с 15 января 2019 года (л.д.24 т.2).

Как следует из должностной инструкции, утвержденной Министром здравоохранения Московской области, утверждение штатного расписания относится к обязанностям директора ГБУЗ МО МЦ «Резерв» (л.д.30-32 т.2).

Приказ № не отменялся в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что данный приказ не имеет юридической силы, судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, 25 декабря 2018 года директором ГБУЗ МО МЦ «Резерв» был издан приказ № об утверждении штатного расписания от 25 декабря 2018 года №, вступающего в силу с 01 января 2019 года, и №, вступающего в силу с 15 января 2019 года (л.д.1 т.2).

Согласно утвержденному штатному расписанию, с 15 января 2019 года отдел правового обеспечения дирекции, состоящий из начальника отдела (1 ед.) и ведущего юрисконсульта (1 ед.) упразднен (л.д.2-19 т.2).

Истец была уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца надлежащим образом, перечень вакантных должностей был ей предложен.

Довод истца о том, что она имела возможность отказаться либо согласиться на одну из предложенных ей должностей до 15 января 2019 года включительно, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку ни после получения уведомления №, ни после получения уведомления № истец не выразила своей позиции по вопросу перехода на иную должность в организации, ее увольнение 14 января 2019 года, в последний рабочий день, являлось законным.

Мотивированное мнение профсоюза по вопросу увольнения ФИО1 было получено (т.1 л.д.118-122); уведомление о предстоящем сокращении работника организации в установленном законом порядке направлено в ГКУ Щелковский центр занятости населения Московской области (т.1 л.д.117).

Сведений о том, что на момент издания оспариваемого приказа истец находилась в отпуске либо являлась временно нетрудоспособной, материалы дела не содержат.

Также истец не имела преимущественного права на оставление на работе, что было установлено ранее в судебном заседании (л.д.118-120 т.2).

Довод истца о том, что после вынесения уведомления № от 12 ноября 2018 года работодатель неправомерно принял на вакантную должность ведущего юрисконсульта иного работника, не дожидаясь мотивированного согласия либо отказа истца от данной должности, не является основанием для признания процедуры увольнения нарушенной. При этом суд учитывает, что, в отсутствие четко регламентированного срока для согласия на одну из предложенных вакантных должностей, работник должен действовать разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами. Период времени с 12 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года (дата вынесения уведомления №), по мнению суда, являлся достаточным для определения истцом своих предпочтений и ознакомления с должностными инструкциями заинтересовавших ее должностей. 

Между тем, каких-либо действий, подтверждающих заинтересованность ФИО1 продолжить работу в ГБУЗ МО МЦ «Резерв», истцом предпринято не было.

Также суд отклоняет довод истца о том, что работодатель намеренно не предложил ей ни одну из должностей, соответствующих ее опыту и квалификации. 

Так, и в списке по состоянию на 12 ноября 2018 года, и в списке по состоянию на 26 декабря 2018 года числилась должность ведущего специалиста отдела планирования и организации закупок с должностным окладом, равным должностному окладу по должности «ведущий юрисконсульт».

Усматривается, что в период с 15 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года ФИО1 за счет работодателя прошла профессиональную переподготовку и получила диплом специалиста в сфере закупок (л.д.203 т.1).

Таким образом, истец обладала необходимой квалификацией для занятия указанной должности.

В настоящее время должность ведущего специалиста отдела планирования и организации закупок в ГБУЗ МО МЦ «Резерв» занята другим работником (л.д.40 т.2).

Довод истца о том, что сокращение ее должности являлось фиктивным с целью избавления от конкретного сотрудника, является голословным, необоснованным и опровергающимся материалами дела.

Как установлено судом, к дисциплинарной ответственности истец за время работы у ответчика не привлекалась, каких-либо материальных удержаний не производилось.

Достоверные сведения о конфликтных отношениях между истцом и работодателем суду не представлены, проявление дискриминации по отношению к истцу также ничем не подтверждено.

Представленные в материалы дела служебные записки и объяснительные правового значения не имеют, поскольку организационное решение о сокращении штатных единиц было принято ранее, увольнение истца произведено не в связи с нарушением трудовой дисциплины, а по иному основанию.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает процедуру увольнения истца не нарушенной, оснований для отмены приказа об увольнении, восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Из материалов дела следует, что все причитающиеся при увольнении денежные средства истцу выплачены, в том числе денежная компенсация за задержку выплат (л.д.123 т.1).

Кроме того, на основании письменного заявления ФИО1 от 07 мая 2019 года (в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом) ответчиком издан приказ № о выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 15 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как работника, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Камышовой ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: 

Судья И.Ю.Кулагина.